Дело №1-37/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов « 11 » февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., подсудимого Шодика А.Е., защитника адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение №8 и ордер №2124,
при секретаре Дробышевой Т.В.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шодика Александра Егоровича, 28 сентября 1982 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 22.05.2003г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Сосновского райсуда Тамбовской области от 19.08.2004г. до 23.05.2005г.
-19.07.2006г. Советским районным судом г.Тамбова по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
-10.05.2007г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.08.2007г по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней до 24.09.2008г.
-10.01.2008г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 18.02.2011г.
- осужденного 21.09.2010г. Ленинским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шодик А.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
08 июля 2010 года около 09.20 час. Шодик А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на стоянке, расположенной рядом с домом № по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с переднего пассажирского сидения женскую сумку, ценности не представляющую, принадлежащую ФИО2, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа 1680» стоимостью 3000 рублей с сим-картой ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, золотое кольцо 583 пробы весом 8 граммов стоимостью 7500 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, водительское удостоверение и иные документы, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 25 700 рублей.
Подсудимый Шодик А.Е. вину не признал, свои показания в ходе следствия не подтвердил и показал суду, что оговорил себя в ходе следствия, явку с повинной не писал, на самом деле в ночь 7 на 8 июля 2010 года он вместе с гражданской женой ФИО8 и ее ребенком ночевали у ФИО15 в <данные изъяты>, где 8 июля он ремонтировал машину последней. Ушел оттуда 8 июля 2010 г. вечером. Телефон, который он передал при виде сотрудников милиции ФИО8, он приобрел с рук. Кражи не совершал.
В судебном заседании были оглашены показания Шодика А.Е. в качестве подозреваемого (л.д.104-105), согласно которых он в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, каким образом он распорядился похищенным, в том числе указал, что похищенный сотовый телефон передал свое девушке и вину признал полностью.
Потерпевшая ФИО2 показала, что проживает вместе с дочерью – ФИО1, которая имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО2 управляет по доверенности. 08.07.2010г. в 09.20 час. она при помощи ключа открыла водительскую дверь машины и положила сумку на переднее пассажирское сиденье, после чего отошла от машины на расстояние 1,5 метра, оставив открытой дверь машины. Некоторое время находилась спиной к машине, так как вытирала грязную обувь, а когда встала в полный рост, то увидела, что через дорогу бежит парень в красной футболке, черных шортах и темной бейсболке. В левой руке он что-то держал. Стоящий рядом продавец молока с автомобиля «Газель» сказал, что парень что-то взял из ее машины, после чего ФИО1 обнаружила пропажу сумки, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой стоимостью 3000 рублей, кольцо обручальное золотое стоимостью 7 500, кошелек стоимостью 200 рублей, и различные документы: паспорта её и дочери, водительское удостоверение, доверенности, полис, сберегательные книжки, пенсионные свидетельства. Общий ущерб от кражи составил 25 700 рублей и является для неё значительным, поскольку её совокупный доход от зарплаты и пенсии составляет менее 8000 рублей. О краже она сообщила в милицию. Впоследствии следователь ей сообщил, что изъят сотовый телефон, который потерпевшая в милиции увидела и заявила, что именно этот телефон похищен у неё. Следователь также сообщил потерпевшей, что парень, который совершил кражу, задержан и во всем сознался. По делу потерпевшая заявила иск и просила взыскать с виновного 27700 рублей. Сумма ущерба состоит из стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества, денег, а также включает 5000 рублей, которые ФИО2 потратила на восстановление похищенных документов. Квитанции и чеки, подтверждающие иск, по ходатайству потерпевшей были приобщены к материалам уголовного дела.
Свидетель ФИО7. показал, что работает <данные изъяты> осуществляет перевозку молока для реализации по адресу: <адрес>. 08.07.2010г. он увидел, как к автомобилю <данные изъяты> подошла женщина, открыла водительскую дверь, после чего отошла на несколько метров, отвернулась спиной к машине. В это время к машине подошел молодой человек, 25-30 лет, ростом 180 см, худощавого телосложения, с темными волосами. После чего побежал от автомобиля через дорогу в сторону <адрес>.
Свидетель ФИО1 показала, что 08.07.2010г. примерно в 09.10 час. ее мать – ФИО2 вышла из дома и хотела ехать на рынок. Через несколько минут мать позвонила и сообщила, что у нее из автомобиля украли сумку, в которой находились документы, телефон и денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Свидетель ФИО8 показала, что 12.07.2010г. около 22.00 час. она вместе со своей знакомой ФИО9, ФИО16 и Шодиком А. распивали спиртное. После чего ФИО16 и Шодик решили искупаться в районе кафе «Титаник». Когда они раздевались, увидели приближающихся сотрудников милиции. Шодик передал ей сотовый телефон, попросил хранить его, но она потеряла его на пляже. Свои показания в ходе следствия ФИО8 подтвердила. Дополнительно свидетель показала, что с 7 на 8 июля 2010 г. она со своим знакомым Шодиком ночевала у ФИО15 в <адрес>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи Шодиком сотового телефона ФИО8, когда они увидели сотрудников милиции.
Свидетель ФИО10 показал, что с конца августа до начала сентября 2010г. он пользовался сотовым телефоном «Нокиа», который ему одолжил ФИО11. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон краденный.
Свидетель ФИО11 показал, что работает в ППС УВД по г.Тамбову. 13.07.2010г. около 06.00 час, осуществляя патрулирование на пляже, расположенном около кафе <данные изъяты> по <адрес>, за кабиной для переодевания обнаружил телефон «Нокиа» без сим-карты, который решил взять себе. Спустя некоторое время, он набрал на нем определенную комбинацию цифр, убедился что телефон не находится в розыске. Через несколько дней он отдал его своему знакомому ФИО10 для временного пользования. Позже от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон был украден у ФИО2, впоследствии выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО12 показал, что 07.10.2010г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Шодика А.Е., в ходе которой последний показал место совершения преступления, а также описал способ хищения и другие обстоятельства.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО12, дополнительно пояснив, что Шодик при проверке показаний сам все пояснял и добровольно рассказывал о совершенном преступлении, никаких замечаний у участников не было, протокол был прочитан и все его подписали.
Свидетель ФИО14. показал суду, что является следователем СУ при УВД по г.Тамбову. Какого-либо давления на Шодика А.Е. ни кто не оказывал. Протоколы с участием Шодика А.. составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ. При проверке показаний Шодика на месте он добровольно показал и рассказал о обстоятельствах преступления. В уголовном деле имелся протокол явки с повинной Шодика, но при ознакомлении с материалами дела Шодик в присутствии защитника вырвал лист с явкой с повинной и съел его, а также часть листа со своми объяснением, поэтому следователь прекратил в тот день дальнейшее ознакомление обвиняемого с материалами дела.
По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15, которая в судебном заседании показала, что Шодик её знакомый и она хотела подтвердить, что с 7 на 8 июля 2010 года Шодик и ФИО8 ночевали у нее в <адрес>, а 8 июля Шодик ремонтировал ее машину и. вечером они уехали.
По ходатайству сторон были оглашенными материалы дела:
- рапорт оперативного дежурного УВД по г.Тамбову, согласно которому 08.07.2010г. в 09.50 час. поступило сообщение от ФИО2 о пропаже сумки с документами и деньгами. (л.д.3)
- заявление ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 08.07.2010г. в 09.20 час. похитил принадлежащую ей сумку с документами и деньгами из автомобиля <данные изъяты> (л.д.4)
-протокол выемки от 04.10.2010г., согласно которому у ФИО11 был изъят сотовый телефон «Нокиа 1680», imei 356841024848407 (л.д.93-94);
- рапорт следователя ФИО14 от 21 октября 2010 года, согласно которого он прекратил в указанный день ознакомление обвиняемого Шодика А.Е. с материалами уголовного дела, в связи с тем, что Шодик А.Е.уничтожил протокол своей явки с повинной (зарегистрированного в КУС №14558 от 07.10.2010 г.) и частично уничтожил лист со своим объяснением (л.д.98,99);
-протокол проверки показаний на месте от 07.10.2010г., согласно которого Шодик А.Е. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сумки из автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. (л.д.107-108);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 1680», imei 356841024848407 (л.д.111);
- распиской потерпевшей ФИО2 о получении у следователя сотового телефона (л.д.115);
- исковым заявлением ФИО2 о взыскании с виновного 27700 рублей (л.д.116).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей были приобщены к делу квитанции и чеки в подтверждение исковых требований (л.д.267-293).
Согласно ответа СО по г.Тамбову СУ СК по Тамбовской области была проведена проверка заявления Шодика А.Е. о противоправных действиях сотрудников милиции и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.303 УК РФ (л.д.295-297).
Согласно оглашенных материалов дела, подсудимый характеризуются следующим образом – ранее судим (л.д.129-131), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.132), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.150), отбывает наказание по приговору от 21 сентября 2010 года (148-149).
Суд, проанализировав совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Шодика А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые допустимы, неизменны, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что фактически было подтверждено в ходе следствия и признательными показаниями самого подсудимого. Суд критически относится к показаниям подсудимого Шодика в судебном заседании и отвергает и, принимает за основу показания подсудимого при его первоначальном допросе в присутствии защитника? которые допустимы и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания Шодика в судебном заседании суд расценивает лишь как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что была проведена проверка доводов Шодика о неправомерных действиях сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО8 о том, что Шодик находился в ином месте 8 июля 2010 года и отвергает их по следующим основаниям. Указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, какие-либо иные обстоятельства, в том числе установленные приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2010 года, согласно которого Шодик А.Е. отбывает наказание, им неизвестны, поэтому суд расценивает их показания лишь как способ смягчить и помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шодика А.Е. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая возможным исправление Шодика лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 27 700 руб. в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шодика Александра Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2010 года окончательно определить Шодику А.Е. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шодика А.Е. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Тамбова, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Шодику А.Е. исчислять с 11 февраля 2011 года, засчитав в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 21 сентября 2010 года с 27 июля 2010 года по 10 февраля 2011 года включительно.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 1680» imei 356841024848407, хранящийся у потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шодика Александра Егоровича в пользу ФИО2 27700 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________ А.П. Волощенко