№ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Сальникова Г.И.,

подсудимого Полеводова К.С.,

защитника Ююкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куксовой Ю.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению и установленных судом обстоятельствах, Полеводов К.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. Полеводов К.С. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, находясь в помещении ювелирного магазина ОАО «Московский ювелирный завод», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив преступные роли, действуя согласованно, тайно похитили, приподняв стеклянный корпус витрины, ряд ювелирных изделий, а именно золотые серьги 585 пробы, на общую сумму 114396,76 руб., причинив ОАО «Московский ювелирный завод» в лице ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 114396,76 руб.

Полеводовым К.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства.

Подсудимый с обвинением согласился и виновным себя признал полностью.

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает что обвинение, с которым согласился Полеводов К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Характер совместных действий Полеводова К.С. до совершения хищения, во время хищения так и после, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск, указывают суду на их согласованные действия в составе группы лиц, наличие предварительного сговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, квалификация действий Полеводова К.С. органом предварительного следствия, в том числе и как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, является ошибочной, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованным вывод органов предварительного следствия о том, что витрина, которая предназначена только для демонстрации ювелирных изделий, является еще и хранилищем. При таких обстоятельствах, в действиях Полеводова К.С. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и который соответственно подлежит исключению из общего объема обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Полеводовым К.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, Полеводов К.С. по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет судимость, за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При данной совокупности обстоятельств, суд полагает, что наказание Полеводову К.С. необходимо назначить только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом социального статуса подсудимого, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, полагается необходимым принять во внимание отрицательную характеристику Полеводова К.С. по месту прежнего отбывания наказания в ИК общего режима (т. 2 л.д. 52), не оказание достаточного влияния на исправление осужденного.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого Полеводова К.С., препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества не установлено, как и не установлено нуждаемости в каких-либо принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию (т. 1 л.д. 217-19).

Гражданский иск ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в рамках данного уголовного судопроизводства подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив право обращения надлежащего лица в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОЛЕВОДОВА Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полеводова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в рамках данного уголовного судопроизводства оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения надлежащего лица в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 12 пар золотых сережек оставить у потерпевшей ФИО7 по принадлежности, СD диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –