Дело №2-2386/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дрокиной С.Г., при секретаре Павловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Алексея Владимировича к ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> филиал о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> филиал о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов по оплате оформления доверенности в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что 24.10.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащему ему на праве распоряжения автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. ОАО СК «РОСНО» отказало в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В связи с данным отказом он обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №-Т от 27.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> составляет 233194 руб. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Романцова И.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, расходы по оплате услуг представителя завышенные. Представитель третьего лица ОАО «МСК», третье лицо Аблов А.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо Проскуряков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1.2 ст. 14.1 Закона N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст.14.1 Закона N40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. п. 60-63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При причинении вреда имуществу потерпевшего, последний кроме иных документов, предусмотренных Правилами, предоставляет также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. В процессе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Проскурякова А.В. «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> был причинен вред по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Аблова А.А.. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО СК «РОСНО». Проскуряков А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.11.2010г. ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в прямом возмещении убытка в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами дела. Согласно отчету №-Т от 27.10.2010г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> составляет 233194 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 3000 руб.. Согласно консультационному заключению №ПУ/10 от 02.11.2010г., выполненному ИП ФИО8, обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, и не является результатом или последствиями столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При решении вопроса о возмещении страховой выплаты за основу принимается отчет №-Т от 27.10.2010г., выполненный ИП ФИО7, поскольку содержит в себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правильность, содержащихся в заключении сведений, не вызывает сомнений, при расчетах использовались затратный и сравнительный подходы, рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля. Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Суд отвергает консультационное заключение №ПУ/10 от 02.11.2010г., представленное ответчиком, поскольку оно выполнено лицами, которые не имеют соответствующей квалификации для проведения транспортно-трасологических исследований, не обладают необходимой подготовкой и образовательным уровнем для выполнения данного вида экспертных исследований. Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Проскурякова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> филиал в пользу Проскурякова Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 120 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Дрокина С.Г.