Гражданское дело № 2- 3281/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Дьяковой С.А. с участием адвоката Метлина В.Ю. при секретаре Ревякиной Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Елены Ивановны к ОАО «Жилстрой» о расторжении предварительного договора купли- продажи и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Муратова Е.Н. обратилась с иском к ОАО «Жилстрой» о расторжении предварительного договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Жилстрой» был заключен предварительный договор купли- продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной в осях 27-33 и К-Н, общей площадью 130, 63 кв.м., жилой площадью 71,93 кв.м. на 3 этаже жилого дома по квартиры по адресу: г. Тамбов, <адрес>, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве после предоставления Застройщиком- ОАО «Жилстрой» проектной декларации в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она перечислила в кассу ОАО «Жилстрой». Однако до настоящего времени основной договор участия в долевом строительстве жилья с ней не заключен, в связи с чем считает, что до заключения основного договора ответчик не вправе был привлекать ее денежные средства, просит признать предварительный договор № от ФИО7 недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму которую ей ответчик не вернул и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Муратова Е.Н. не явилась, просит дело слушать в его отсутствие. Представитель истицы - адвокат Метлин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Лоскутов Д.Е. (по доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что с Муратовой Е.Н. заключено соглашение, согласно которого должны ей выплатить <данные изъяты> рублей, данные денежные средства ими будут перечислены, требования о взыскании неустойки не признал. Пояснил, что размер неустойки должен считаться с 15 марта 2011 года, срок который указан в соглашении на возврат денежных средств. Кроме того просит размер нестойки снизить, так как несоразмерен нарушенному обязательству. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г.Тамбове. В период 2007-29\008 год Муратова Е.Н. в кассу ОАО «Жилстрой» внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2008 года, 07 июля 2008 года и от 24 августа 2008 года. Основной договор участия в долевом строительства жилья с Муратовой Е.Н. заключен не был. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающими у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Ч. 3 статьи 4 указанного закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иных последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного суд приходит к выводу, что, что ответчик, не обладая законным правом привлек денежных средства истицы, в связи с чем суд считает, что данная сделка является недействительной и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истице. Подлежат удовлетворению требования истицы Муратовой Е.Н. о взыскании неустойки. Ч.3 статьи 3 Федерального закона № 241-ФЗ от 30.12.3004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это право и (или)привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 21 статьи 1 настоящего закона гражданин может потребовать от данного лица немедленно переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года). С учетом ранее приведенной нормы - ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не с момента заключения предварительного договора, а с даты указанной в соглашении от 10 февраля 2011 года о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку предварительный договор № 5 от 23 августа 2007 года признан недействительной сделкой, следовательно с момента заключения вышеуказанного договора ответчик несет ответственность за нарушение обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24858 рублей. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать предварительный договор № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес> г.Тамбова, заключенный между ОАО «Жилстрой» и Муратовой Еленой Николаевной недействительным. Взыскать с ОАО «Жилстрой» в пользу Муратовой Елены Николаевны <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд. Судья: С.А.Дьякова.