Дело №2-37/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Коломникове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Алексея Николаевича, Рудаковой Татьяны Викторовны к ОАО СУ «Атомэнергострой», ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Алексей Николаевич, Рудакова Татьяна Викторовна являются собственниками квартиры в долях 1/6 и 5/6 соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14 <адрес>, общей площадью 66,66 кв.м., что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Рудаковы А.Н. и Т.В. первоначально обратились в суд с иском к ОАО СУ «Атомэнергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры в сумме 141637,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов на общую сумму 14000,71 руб. В обоснование привели, что 31 декабря 2009 г. произошел залив водой их квартиры, в то время, когда они находились на работе. Домой в этот день они пришли примерно в 19 часов вечера, и вода начала уже переливаться через входную дверь на лестничную площадку, а внутри вода стояла на площади всей квартиры на уровне 12-15 см. Так как напор из сорванного счетчика на системе ГВС был небольшим и вода не протекла на нижние этажи можно сделать вывод о том, что вода текла длительное время. В результате им нанесен материальный ущерб и моральный вред, который безусловно присутствовал, т.к. Рудакова Татьяна Викторовна на тот момент находилась на 21-22 недели беременности и ею был перенесен стресс, в результате чего ей пришлось обратиться к наблюдающему врачу с жалобами на боли внизу живота, что засвидетельствовано в медицинской карте МЛПУ Городская больница «им. Архиепископа Луки» женская консультация №2.

Актом обследования комиссией ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» от 11.01.2010г. установлена причина залива - на системе ГВС квартиры лопнул прибор учета горячей воды.

Прибор учета горячей воды был установлен застройщиком, а именно ОАО СУ «Атомэнергострой», что подтверждается актом приема-передачи <адрес> по ул. ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 договора об участии в долевом в строительстве жилого дома по адресу <адрес> ул. ФИО14 <адрес>, вторая очередь строительства от ДД.ММ.ГГГГ: «гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на пять лет».

Они же к кранам и счетчикам не касались и ничего не переделывали, а потому считают, что ОАО СУ «Атомэнергострой» является виновным лицом в причинении им ущерба.

В ходе судебного разбирательства после проведения технической экспертизы истцы подали дополнительное исковое заявление, предъявив требования ко второму ответчику ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», в обоснование привели, что они также, по их мнению, являются виновными в нанесении ущерба их имуществу и им морального вреда. При этом указали, что в ходе судебных заседаний установлено, что управляющая жилищная компания ООО УК «ТКС» выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда в частности <адрес> по ул. ФИО14 в <адрес>.

Причиной залитая квартиры и нанесения ущерба им явилось подача в рабочую зону корпуса преобразователя горячей воды под давлением, превышающим значение предельного рабочего давления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение внутри рабочей камеры преобразователя водомерного счетчика повышенного давления, было обусловлено возникновением гидравлического удара на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, на котором был установлен водомерный счетчик СВК 15-3-2 №1018033902003.

По их мнению, установлено, что ООО УК «ТКС» является балансосодержателем <адрес> по ул. ФИО14, выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого дома, а также в обязанность входит контроль за обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности инженерного оборудования, соблюдение стандартов качества и объемов услуг жильцов дома, следовательно является лицом ответственным за причинение ущерба.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков ОАО СУ «Атомэнергострой» и ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» в солидарном порядке, в их пользу, причиненный материальный и моральный ущерб в размере 239 997,57(Двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 57 коп.) из которых материальны ущерб - 132283,90 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят трирубля 90 коп.) рублей согласно отчетам № 114/50 от 29.01.2010 г. и № 129/54 от 16.02.2010 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14 <адрес>; 7713,67 (Семь тысяч семьсот тринадцать 67 коп.) рублей выплаченные мною за консультацию и проведение экспертизы, моральный вред в размере 100000,00 (Сто тысяч рублей).

Моральный вред в размере 100000,00(сто тысяч рублей 00 коп.) рублей разделить в следующем размере: 80000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) в пользу Рудаковой Татьяны Викторовны; 20000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) в пользу Рудакова Алексея Николаевича. Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу Рудакова Алексея Николаевича, Рудаковой Татьяны Викторовны уплаченную нами госпошлину в сумме 6287,04.(шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 04 коп.) рублей.

Истцы и их представитель по устному заявлению Слепцова Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представители ответчика ОАО СУ «Атомэнергострой» и третьего лица ЗАО «Тамбовсантехмонтаж» по доверенности Лощинина М.Н. и Сизинцев А.П.- иск не признали, сославшись на выводы экспертных заключений по делу и поддержав доводы истцов по отношению ко второму ответчику ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный стандарт», который также по их мнению является виновным лицом в причинении ущерба ответчикам, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Водомерные счетчики были установлены силами подрядной организации в соответствии с техническими требованиями и согласно технического паспорта на данный прибор. Гидравлический удар мог произойти в результате проведения ненадлежащим образом ремонтных работ системы водоснабжения работниками Управляющей компании.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» по доверенности Глухова О.Ю.. иск не признала, считая, что ответственным за вред, причиненный ответчикам является застройщик, который установил с техническими неисправностями водомерные счетчики, они же только приняли их в эксплуатацию, но их техническую исправность и правильность установки не проверяли. Также считает, что причиной залива не мог быть гидравлический удар, поскольку счетчик выбило только в квартире истцов.

Представитель третьего лица МУП «Тамбовинвестсервис» по доверенности Саяпин Р.В. не признал иск по тем же основаниям, дополнив, что отключения горячей воды в день аварии не было, что также исключает гидравлический удар, предполагает вероятную причину аварии в технической неисправности самих счетчиков, либо в доступе жильцов дома к вентилю в подвале.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудаковых А.Н. и Т.В., предъявленные к ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» подлежащими удовлетворению, в иске к ОАО СУ «Атомэнергострой» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рудаков Алексей Николаевич и Рудакова Татьяна Викторовна являются собственниками квартиры в долях 1/6 и 5/6 соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14 <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного 1 июля 2008 года с ОАО СУ «Атомэнергострой», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 68-АА 931385; 68-АА 931386 от 08.04.09 года.

Согласно акта приема-передачи от 12.01.2009 года участники долевого строительства Рудаков А.Н. и Рудакова Т.В. приняли в собственность от застройщика ОАО СУ «Атомэнергострой» указанную выше квартиру.

31 декабря 2009 года в первой половине дня произошел залив квартиры истцов водой по причине того, что лопнул квартирный прибор учета горячей воды на системе горячего водоснабжения. В результате чего причинены следующие повреждения имуществу истцов: комната площадью 17,7 повреждения: ламинат Quick Step Eligna U865 вишня темная лакированная, подложка «изошум» 3,0 м.м., нижняя часть углового компьютерного стола с приставным пеналом и стола книжки разбухла и отслоилась кромка, нижняя часть дивана намокла и разбухла, на общей стене с кладовой снизу отошли обои, ковер полностью намок, видеомагнитофон LG L 274 пришел в негодность из-за того что стоял на полу и произошло замыкание проводки; комната площадью 14,50 кв.м повреждения: ламинат Quick Step Eligna U865 вишня темная лакированная, подложка «изошум» 3,0 м.м., спальный гарнитур Шатура «Беатриче» нижняя часть всего гарнитура намокла и разбухла, местами лопнуло декоративное покрытие, ковры в спальне в количестве 3 шт. овальной формы намокли и требуют химчистки; коридор площадью 4,0 кв.м. повреждения: ламинат Quick Step Eligna U865 вишня темная лакированная, подложка «изошум» 3,0 м.м., трещины, вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия и подтеки на стенах; прихожая площадью 7,40 кв.м повреждения: ламинат Quick Step Eligna U865 вишня темная лакированная, подложка «изошум» 3,0 м.м., трещины, вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия и подтеки на стенах, тумба под обувь нижняя часть разбухла и отслоилась кромка; кухня площадью 12,40 кв.м. повреждения:

первая дверь балконного блока плохо закрывается, на потолке вздутия, темные точки и трещины, каркас кухонного гарнитура разбух и отслоение декоративного покрытия, ящики плохо двигаются по направляющим, фасады кухонного гарнитура также разбухли и деформировались.

Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», заключениями специалистов АНКО «ТЦСЭ» (отчет №114/50 от 29 января 2010 года и отчет №129/54 от 16 февраля 2010 года, показаниями свидетелей в судебном заседании Маняхиной Т.М., Щуровой В.П., Королевой Е.Н., Карцева И.В.и не оспаривались ответчиками.

Согласно заключения эксперта №4029/3-2 от 14 декабря 2010 года непосредственной причиной залива <адрес> по ул. ФИО14 <адрес>, произошедшего 31 декабря 2009 года, явилась разгерметизация корпуса водомерного счетчика СВК 15-3-2 №1018053902003, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения.

Причиной повреждения корпуса водомерного счетчика явилась подача в рабочую зону корпуса преобразователя горячей воды под давлением, превышающим значение предельного рабочего давления. Не исключено, что возникновение внутри рабочей камеры преобразователя водомерного счетчика повышенного давления, было обусловлено возникновением гидравлического удара на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, на котором был установлен водомерный счетчик СВК 15-3-2 №1018033902003.

Отсутствие на корпусе исследуемого водомерного счетчика следов внешнего динамического воздействия, а также направления усилия, вызвавшего разрешение корпуса водомерного счетчика (изнутри, со стороны рабочей камеры корпуса преобразователя счетчика), позволяет сделать вывод о том, что повреждение исследуемого водомерного счетчика СВК 15-3-2, вероятно не могло произойти вследствие недостатков в производстве строительно-монтажных работ при его установке в квартире. Решить данный вопрос в категорической форме без наличия схемы установки исследуемого счетчика в квартире истца, в виде проекта (проектного решения) или фотоиллюстраций, из которых можно было сделать вывод о порядке установки исследуемого водяного счетчика в квартире истца, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства были представлены фотоиллюстрации места установки счетчика, сделанные на 9 марта 2011 года в квартире истца.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ТКС» судом была назначена дополнительная экспертиза. При этом стороной ответчиков не оспаривалось, что водомерный счетчик на трубе ГВС был установлен до аварии визуально идентично установленному водомерному счетчику на трубе холодного водоснабжения, который отображен на фотоиллюстрации (л.д.165,166,167). Согласно пояснений истцов, гибкий шланг на трубе ГВС подсоединен слесарем управляющей компании уже после аварии и демонтажа поврежденного счетчика с жесткими креплениями. Не опроверг данные обстоятельства в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «ТКС» Карцев И.В.

В экспертном заключении №2607/3-2 от 24 июня 2011 года экспертом Василенко Д.Г. сделан утвердительный вывод, что повреждение (разрыв) прибора учета воды-водяного счетчика типа СВК 15-3-2, установленного в квартире истца, не является следствием недостатков при производстве строительно-монтажных работ. При его установке в квартире на трубе ГВС, визуально идентично, также как был установлен водомерный счетчик на трубе холодного водоснабжения в квартире истца.

Доводы представителя третьего лица о возможности производственной технической неисправности самого водомерного прибора ничем объективно по делу не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Представленная им справка, свидетельствующая о том, что в МУ «Центральная городская диспетчерская служба» отключений от ЦТП-101 по горячему водоснабжению произошедших 31 декабря 2009 года не зарегистрировано, также не исключает аварийную ситуацию по причинам указанным экспертом.

Выводы эксперта, сделанные при производстве первичной и дополнительной экспертизы подтверждены и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Королева Е.Н., являющаяся старшей по дому, подтвердила факт залива квартиры истцов водой при вышеуказанных обстоятельствах. При этом показала, что в этот день в системе водоснабжения было большое давление, она это поняла, когда открыла кран с горячей водой, и вода потекла с сильным напором, в первой половине дня в трубах слышались щелчки и трубы сильно гудели. В это же время она сама видела слесаря с управляющей компании, который сливал воду в подвале, чтобы снизить давление, на полу в подвале стояла вода. В этот же день выбило прибор учета на ГВС и в квартире Щуровых. В ее квартире от большого давления в этот день стал подтекать регулятор давления, но она не обращалась в Управляющую компанию. Все водомерные счетчики установлены на жестких креплениях, гибкий шланг в квартире Рудаковых был присоединен слесарем уже после аварии, когда сняли остатки водомерного счетчика на ГВС.

Свидетель Щурова В.П. подтвердила, что 31 декабря примерно около 12 часов в их квартире произошла аналогичная авария, взорвался счетчик на трубе ГВС, но они были дома, поэтому быстро убрали воду и перекрыли стояк, поэтому в управляющую компанию не обращались, т.к. ущерба имуществу причинен не был. Также подтвердила факт залива водой квартиры Рудаковых при указанных выше обстоятельства и факт причинении ущерба их имуществу в указанных объемах.

Таким образом, доводы представителя ответчика, приведшего в обоснование своих возражений отсутствие аварийных ситуаций в других квартирах опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные стороной ответчика акты от 10 мая 2011 года об отсутствии регуляторов давления в квартирах №№82, 79 и 41 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель управляющей компании не могла суду пояснить на каком этаже и по какому стояку расположенные данные квартиры. Истцы и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на момент аварии дом полностью не был заселен, поэтому по другим стоякам подача воды была перекрыта, а до 4 этажа в квартирах установлены регуляторы давления. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, в частности и свидетель Карцев И.В, допрошенный со стороны Управляющей компании.

Актом сдачи-приема работ, выполненных на платной основе в помещении собственника и актом допуска в эксплуатацию квартирных водосчетчиков для холодной и горячей воды от 7 февраля 2009 года, на основании которых приборы учета воды в квартире истца допущены в эксплуатацию, то есть их установка управляющей компанией признана технически исправной, опровергаются доводы ответчика о технических нарушениях при установке приборов застройщиком.

Решение общего собрания собственников квартир жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО14. <адрес> выбран способ управления жилым домом - Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт».

Согласно акта от 24 декабря 2008 года на основании решения собственников квартир ОАО СУ «Атомэнергострой» передал в управление ООО Управляющая компания «ТКС общее имущество жилого <адрес> по ул. ФИО14 Тамбова.

В свою очередь, УК «ТКС» заключила договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ТИС», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 правил).

В соответствии с пунктами 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2 вышеуказанных правил также установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплутационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных вода- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Пунктом 5.1.3 вышеуказанных правил также установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

Системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Судом установлено, что ООО УК «ТКС» является балансодержателем жилого <адрес> по ул. ФИО14, выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого дома, а также в обязанность входит контроль за обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности инженерного оборудования, соблюдение стандартов качества и объемов услуг, предоставляемым жильцам дома. Следовательно является лицом ответственным за причинение ущерба и в соответствии со своим Уставом и ст. ст. 209, 210 ГК РФ лично несет ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования по причине подачи в рабочую зону корпуса преобразователя горячей воды под давлением, превышающим значение предельного рабочего давления, следствием чего является возникновение гидравлического удара на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, на котором был установлен водомерный счетчик СВК 15-3-2 №1018033902003 в квартире истцов.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер и объем вреда, причиненного истцам в результате предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества со стороны ответственной перед потребителем стороны - ООО УК «ТКС» подтвержден истцами документально, а именно экспертными заключениеми АНКО «ТЦСЭ» (Автономная некоммерческая организация Тамбовский цент судебных экспертиз) (отчет №114/50 от 29.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14 <адрес>) и установления размера снижения стоимости (ущерба) набора корпусной мебели для кухни, набора корпусной мебели для спальни, стола-книжки и тумбы под обувь в вышеуказанной <адрес> (отчет 129/54 от 16.02.2010г.). Отчеты содержат необходимые указания на использованные при его составлений нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ.

Согласно указанным выше заключениям экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры по состоянию на 03.03.2010г. составляет 47305,00+84978,90 = 132283,90 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят три рубля 90 коп.) рублей, плюс 7713,67 (Семь тысяч семьсот тринадцать 67 коп.) рублей выплаченные истцами за консультацию и проведение экспертизы.

Размер ущерба не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

На ООО УК «ТКС» лежит также обязанность и по компенсации морального вреда истцам. При определении размера суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и считает необходимым определить в пользу Рудакова А.Н. сумму 10000 руб. в пользу Рудаковой Т.В. 20000 руб. Определяя больший размер компенсации в пользу Рудаковой Т.В. суд принимает во внимание более острое восприятие сложившейся ситуации истицей Рудаковой, обусловленной ее положением беременности.

На основании изложенного в части иска Рудаковых, предъявленного к ОАО СУ «Атомэнергострой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие вины данного юридического лица в причинении ущерба истцам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в пользу Рудакова Алексея Николаевича и Рудаковой Татьяны Викторовны в возмещение ущерба 132283,90 руб., судебные расходы в сумме 14000,71 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в пользу Рудакова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» в пользу Рудаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В части удовлетворении иска Рудакова Алексея Николаевича и Рудаковой Татьяны Викторовны к ОАО СУ «Атомэнергострой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2011 года.

Судья