Дело № 2-541/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Малининой О.Н. с участием прокурора: Гущиной А.А. адвоката Яковлевой В.В. при секретаре Жильцовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Алексея Викторовича к ООО «Хенкель Рус» о признании приказа о сокращении численности работников, приказа об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лушников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хенкель Рус» о признании приказа №08/31-ЛС-04 от 31 августа 2010 года о сокращении должности представителя по продажам в г. Тамбове, приказа об увольнении №11/01-ЛС-03 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 82908 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. В обоснование требований привел, что приказом № 11/01-ЛС-03 от 1.11.2010 года был уволен с должности регионального представителя по продажам Бизнес-подразделения «Косметика и личная гигиена»- Отдел продаж ООО «Хенкель Рус» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штатов. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как ему не предложили другую вакантную должность, не ознакомили с подлинником приказа о сокращении численности штата от 31 августа 2010 года, вручив только копию данного приказа и копию уведомления от 1 сентября 2009 о предстоящем сокращении его должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Также считает незаконным и сам приказ о сокращении численности штата, т.к., по его мнению, никакого сокращения не было, отдел продаж продолжает функционировать и его обязанности выполняет другой сотрудник. Его же увольнение связано с неприязненными отношениями с руководством, которое после отказа его уволиться по собственному желанию начало процедуру сокращения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вынужден тратить время на судебные разбирательства, испытывал страх после оказанного на него давления со стороны работодателя. До настоящего времени не может найти работу. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все требования закона при увольнении истца были соблюдены. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск Лушникова А.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.81 п.2 ч.1 и ч.3 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пункт 1.4 Трудового договора №685-HR от 30 ноября 2009 года, заключенным между сторонами, определено, что местом работы является г. Тамбов. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ). Судом установлено, что 30 ноября 2009 года, согласно приказа №30/11/09-ЛС-12 Лушников А.В. был принят в Бизнес-подразделение «Косметика и личная гигиена» - Отдел продаж ООО «Хенкель Рус» на должность регионального представителя по продажам. В связи с реструктуризацией отдела продаж Приказом № 08/31-ЛС-04 от 31 августа 2010 года сокращена численность (штат) работников ООО «Хенкель Рус» и исключена с 01.11.2010 года из штатного расписания ООО «Хенкель Рус» должность регионального представителя по продажам в г. Тамбов на 1 единицу. Должность «региональный представитель по продажам в г. Тамбов» являлась единственной в Отделе продаж. В действующем на момент издания названного Приказа штатном расписании от 31.08.2010 года предусмотрен штат по г. Тамбов в количестве трех единиц, из которых одна штатная единица регионального представителя по продажам в г. Тамбов в Бизнес подразделении «Косметика и личная гигиена» в отделе продаж, которую занимал истец. С 02.11.2010 года было введено новое штатное расписание в котором штатная единица регионального представителя по продажам в г. Тамбов в Бизнес подразделении «Косметика и личная гигиена» в отделе продаж не предусмотрена. Таким образом, в ООО «Хенкель Рус» реально произошло сокращение должности регионального представителя по продажам в г. Тамбов в Бизнес подразделении «Косметика и личная гигиена» - Отдел продаж. Доводы истца о том, что его должность занимает другое лицо, по мнению суда, надуманны, и ничем объективно им не подтверждены. О предстоящем сокращении с 01.01.2010 года на основании Приказа № 08/31-ЛС-04 от 31 августа 2010 года Лушников А.В. был предупрежден, о чем свидетельствуют пояснения самого истца, что 1 сентября 2010 года до него был доведен текст вышеназванного приказа о сокращении численности штата работников, вручена копия данного приказа и уведомления от 1 сентября 2010 года, в котором он предупреждался о сокращении его должности и расторжении трудового договора с ним, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, отсутствии вакансий на данный день. Ссылка истца и его представителя на нарушение работодателем процедуры увольнение, выразившееся в том, что его не ознакомили с подлинником приказа и оригиналом уведомления, по мнению суда несостоятельная и не основана на законе. 1 сентября 2010 года представителя ООО «Хенкель Рус» ознакомили истца с вышеназванным приказом о сокращении численности работников от 31 августа 2010 года, вручив копию данного приказа и уведомление о сокращении штатной должности от 1 сентября 2009 года. Получив копии данных документов, истец отказался поставить подпись о том, что он ознакомлен с указанными документами, что подтверждается актами об отказе Лушникова А.В. от подписи ознакомления с приказом о сокращении численности работников и ознакомления и получения уведомления о сокращении штатной должности. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ответчика: Беломыльцевой К.К., Гринева Д.П., Вафина Ш.Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой с документальными подтверждениями и не опровергаются пояснениями самого истца. Как установлено судом вакантных должностей на момент увольнения Лушникова А.А. в Центральном регионе не было, что подтверждается штатным расписанием на 2 ноября 2010 года. Должность «Регионального представителя по продажам в г. Тамбов» являлась единственной в отделе продаж ООО «Хенкель Рус». На 2 ноября 2010 года в г. Тамбов имелись следующие штатные единицы: Региональный менеджер по продажам подразделения «Бытовые клеи», должность занятая Кахно С.А. и Руководитель группы торговых представителей «Чистящие и моющие средства», должность занятая Чекановым П.В. В соответствии с приказом от 29 октября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» должность «Региональный представитель по продажам Бизнес подразделения «Косметика и личная гигиена», которую занимал истец была исключена с 1 ноября 2010 года. Как отмечалось выше в новом штатном расписании данная должность не предусмотрена. В соответствии с Приказом от 3 ноября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» -должность Руководитель группы торговых представителей бизнес подразделения «Чистящие и моющие средства» (должность которую занимал Чеканов П.В.) была выведена из штатного расписания ООО «Хенкель Рус» с 4 ноября 2010 года. Доводы истца, что ему в нарушение трудового законодательства не предложена должность ранее занимаемая Чекановым также, по мнению суда, не основана на законе, поскольку Чеканов П.В. был уволен по собственному желанию только 3 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Таким образом, на момент увольнения истца должность Чеканова П.В. не была вакантной и не могла быть предложена истцу. Кроме того, как пояснил представитель ответчика на основании представленных должностных инструкций, должность, занимаемая Чекановым П.В., и не могла быть предложена истцу. Поскольку она относится в отличие от должности истца, к категории руководителей, требует обязательное владение английским языком и наличие хороших аналитических способностей. Ссылка истца на предвзятое к нему отношение со стороны руководства, что послужило причиной сокращения его должности, опровергается показаниями свидетеля Гринева Д.П., который показал, что сокращение численности штата работников проводилось планово, в связи со сменой дистрибьютора в начале 2010 года, качество продаж которого не требовало никакой поддержки со стороны ООО «Хенкель Рус», в связи с чем, отпала необходимость в должности представителя по продажам на территории г. Тамбова. Предложения работодателя Лушникову о расторжении трудового договора по соглашению сторон и по собственному желанию не противоречат трудовому законодательству. Также судом установлено, что 1 ноября 2011 года ответчик по известным ему адресам, указанным самим Лушниковым при приеме на работу и в трудовом договоре направил в адрес последнего телеграммы, в которых просил сообщить адрес, по которому может быть выслана трудовая книжка. В ответ истца на письмо от 30 декабря 2010 года работодатель 12 января 2011 года выслал в указанный адрес трудовую книжку. В день увольнение были произведены работодателем все расчеты с истцом, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Лушникова А.В. Кроме того, истцу было известно место расположение офиса ООО «Хенкель Рус» в г. Москва, что не лишало его и самостоятельно получить трудовую книжку, каких либо препятствий в получении истцом трудовой книжки со стороны ответчика не было. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение Лушникова А.В. было осуществлено работодателем с соблюдением требований Трудового кодекса РФ, его права не были ущемлены ответчиком, в связи с чем, оснований для его восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется. Также не имеется оснований и для возмещения истцу морального вреда. В силу ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата за услуги представителя стороне присуждается в разумных пределах. Ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, включающие транспортные расходы. Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и транспортные расходы 25760,20 руб. Исходя из требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанной ответчику юридической помощи суд считает сумму - 9000 рублей (вместо заявленных 40000 рублей) разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Лушникова В.А. В частности суд берет во внимание, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Договором на оплату услуг представителя предусмотрено также участие в суде кассационной инстанции. Данные услуги на момент вынесения решения суда не оказывались. Суд находит необходимым взыскать в пользу ОАО «Хенкель-Эра» транспортные расходы оплаченные представителю в заявленном размере 25760,20 руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лушникову Алексею Викторовичу к ООО «Хенкель Рус» о признании приказа о сокращении численности работников, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Лушникова Алексея Викторовича в пользу ООО «Хенкель Рус» судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., транспортные расходы – в размере 25760,20 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд. Судья Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2011 года. Судья