Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года <адрес> Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе: Председательствующего: судьи Бельковой Е.В., При секретаре Юриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании бездействий незаконным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском о признании незаконным бездействий Управления Роспотребнадзора, указав, что основанием обращения в суд явилась жалоба ФИО3 на неправомерные действия Роспотребнадзора, а именно: Островский Г.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении ООО «УЖК» жилищных прав собственников имущества многоквартирного жилого дома, просил применить к ООО «УЖК» меры административного воздействия, обязать общество выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества и возместить собственникам имущества в многоквартирном доме убытки. Управление Роспотребнадзора посчитало, что вопросы по содержанию общего имущества не находятся в их компетенции и предложило ФИО3 обратиться в жилищную инспекцию. Однако в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вопросы, поставленные на разрешение Островским Г.Н., относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора. Получив заявление гражданина, Управление должно было организовать проверку изложенных фактов и результаты ее довести до сведения этого гражданина. Непринятие мер по рассмотрению обращения ФИО3 повлекло нарушение конституционных прав граждан на обращение в государственные органы. В последующем прокурор <адрес> уточнил исковые требования, указав, что в нарушение требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление Роспотребнадзора, установив, что вопросы, поставленные Островским Г.Н., не относятся к компетенции Роспотребнадзора, не передало его заявление на рассмотрение в другой орган в семидневный срок. Это является еще одним основанием для признания действий (бездействий) Управления Роспотребнадзора незаконными. В судебном заседании ФИО1 истца исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. ФИО1 исковые требования признали в части нарушения сроков передачи заявления ФИО3 в Жилищную инспекцию. Вопросы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме считают не относящимися к компетенции Управления Роспотребнадзора, а поэтому не вправе были осуществлять проверку деятельности Управляющей жилищной компании. Кроме того, считают обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц необоснованным, т.к. в данном случае рассматривается обращение конкретного гражданина, который самостоятельно может выступать в защиту своих прав. ФИО2 инспекции <адрес> считает иск прокурора подлежащим удовлетворению. Несмотря на то, что основанием для обращения в суд послужило заявление ФИО3, изложенные им вопросы затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Действия или бездействия Управления Роспотребнадзора нарушают права не только ФИО3, но и других собственников общего имущества в многоквартирном доме. Управление Роспотребнадзора решает вопросы защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в пределах своих полномочий Управление обеспечивает условия для осуществления гражданами права на жилище, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются и собственниками общего имущества, Роспотребнадзор призван защищать права собственников и в отношении общего имущества. Роспотребнадзор компетентен применять меры административного воздействия к виновникам нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Островский Г.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования прокурора считает законными. Выслушав ФИО1 истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Часть 3 указанной статьи содержит разъяснение, что в случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение 7 дней в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Роспотребнадзор организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленные законодательством РФ срок. Управление Роспотребнадзора требование закона не исполнило, в 7-дневный срок обращение ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая, по его мнению, компетентна рассматривать поставленные в обращении вопросы, не передало. Данное нарушение является основанием для признания действий (бездействий) Управления Роспотребнадзора незаконным. Кроме того, суд считает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей» (жилищные компании, принявшие на себя обязательства по обслуживанию жилых помещений, помещений общего пользования, общедомовой территории, должны предоставлять услуги надлежащего качества), а, следовательно, относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора. Жилищный кодекс РФ к объектам жилищных прав относит не только жилое помещение (ст.15), но и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, крыши, различное оборудование и др.), и земельные участки (ст.36). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что данная службы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Это значит, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируются законом «О защите прав потребителей» и входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Таким образом, действия ответчика по отказу рассмотрения обращения ФИО3 незаконны. Учитывая, что действиями (бездействиями) Управления Роспотребнадзора нарушаются права многих собственников жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах ( не только собственников <адрес>, где проживает заявитель Островский Г.Н.), предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц суд считает обоснованным и законным. Неопределенный круг лиц это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес> в части отказа в рассмотрении заявлений ФИО3 признать незаконным. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Белькова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.В.Белькова