Гражданское дело № 2-3798/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 15 » сентября 2011г. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе Председательствующего судьи Малининой О.Н. При секретаре Коломникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову к Селезневой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006- 2008гг.. и пени. УСТАНОВИЛ: Селезнева И.А. в 2006-2008г.г. являлась собственником автомобиля КАМАЗ5410 (№). 19 июля 2011 года Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Селезневой И.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006-2008г.г. в сумме 27 930 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 2 240 руб. 88 коп. В обоснование иска указала, что Селезнева И.А.. в 2006-2008г.г. являлась собственником транспортного средства КАМАЗ5410 (№). На основании ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области», Селезневой И.А. начислен транспортный налог за 2006-2008г.г. в вышеуказанной сумме. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, 28.02.2006г. ей было направлено требование № 17922, в котором предложено в срок до 21.03.2006г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени; 19.07.2006г. ей вновь было направлено требование № 41141, в котором предложено в срок до 09.08.2006г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени; 28 февраля 2008г. ей вновь было направлено требование № 19030, в котором предложено в срок до 18.03.2008г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени. Однако требование было оставлено без исполнения. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что Селезневой И.А., как собственнику автомобиля КАМАЗ5410 (№) было направлено налоговое уведомление. В связи с уклонением от уплаты налога ответчику 28.02.2006г. было направлено требование № 17922, в котором предложено в срок до 21.03.2006г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени; 19.07.2006г. вновь было направлено требование № 41141, в котором предложено в срок до 09.08.2006г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени; 28 февраля 2008г. было направлено требование № 19030, в котором предложено в срок до 18.03.2008г. погасить имеющуюся задолженность по налогу и уплатить пени. Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – 2005-2006г.г.) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки. Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре. Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока. ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2006-2008г. за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову в иске к Селезневой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006-2008г. и пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней. Судья О.Н. Малинина