Гражданское дело № 2-3843/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Малининой О.Н.

При секретаре Коломникове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову к Макарову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004-2005г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. в 2004-2005 году являлся собственником автомобилей: <данные изъяты>

25.07.2011 года Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском Макарову А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004- 2005г. в сумме 6748 руб. 99 коп. по сроку уплаты 01.02.2005 в сумме 450,00 руб., по сроку 01.02.2007 в сумме 6748,99 руб., по сроку 01.07.2005 в сумме 236,04 руб., по сроку 01.02.2006 в сумме 5424,76 руб., по сроку 03.07.2006 в сумме 2396,00 руб. В обоснование иска указала, что Макаров А.А. в 2004- 2005г. являлся собственником вышеуказанных транспортных средств. На основании ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области», Макарову А.А. начислен транспортный налог за 2004г-2005г. в вышеуказанной сумме, т.к. ответчик своевременно не уплатил транспортный налог, ему были начислены пени в размере 2962руб. 73 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога ему были направлены требования № 18454 от 28.02.2006г., № 65385 от 23.09.2005г., № 1232 от 26.02.2007г., ; 43077 от 19.07.2006г. о погашении имеющейся задолженности по налогу и пени. Однако требования оставлены без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Тамбову.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также в заявлении просил в иске ИФНС России по г. Тамбову отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегист­рированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидро­циклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транс­портные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Макарову А.А. как собственнику автомобилей - <данные изъяты>) были направлены налоговые уведомления № 33886 от 29.04.2005 г., № 33886 от 29.04.2005 г., № 55101 от 16.11.2006г., № 134489 от 13.05.2006г.

В связи с уклонением от уплаты налога ответчику были направлены требования № 18454 от 28.02.2006г., № 65385 от 23.09.2005г., № 1232 от 26.02.2007г., ; 43077 от 19.07.2006г. о погашении имеющейся задолженности по налогу и пени.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на четыре года.

Таким образом, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004-2005г. за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову к Макарову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за период с 2004-2005 г. в сумме 14805 руб. 79 коп. и пени в сумме 2962 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

Судья О.Н. Малинина