Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бельковой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2004-2007 г.г. и пени, указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство. За 2004-2007 годы начислен транспортный налог на сумму 25500 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, налог до настоящего времени не уплачен. На основании ст. 75 НК РФ ФИО1 начислена пеня в размере 5719 руб. 60 коп. В связи с тем, что налогоплатильщик уклонился от уплаты налога и пени ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование № об уплате недоимки и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Требование не исполнено. Кроме того, инспекция просит восстановить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в шестимесячный срок с момента истечения установленного в требовании срока истец не имел возможности обратиться в суд с иском из-за сбоя электронной системы, о наличии недоимки стало известно лишь в январе 2011 года при обновлении электронной базы.

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) и ст. 2

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является

собственником транспортного средства, а соответственно, - плательщиком транспортного налога.

За 2004-2008 годы Инспекцией ФНС России по <адрес> ФИО1 начислен транспортный налог в размере 25500 рублей, который ответчик должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Об уплате налога ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 налог не уплатил. За неуплату в установленный законом срок налога в доход местного бюджета начисляется пеня (ст. 75 НК РФ). Размер пени составил 5719 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате налога. В требовании предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности: требование же, в свою очередь должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется при взыскании пеней.

Таким образом, Инспекция ФНС России по <адрес> была вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности об уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск ( в отличие от пропуска исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом не заявлены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004-2008 годы за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за период 2004-2007 годы в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Октябрьский райсуд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Е.В. Белькова