№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в составе: Председательствующего судьи Ледовских И.В. С участием прокурора ФИО7 При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке малой архитектурной формы, УСТАНОВИЛ : ФИО2 и другие жители <адрес> и <адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к главе администрации <адрес> ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к главе администрации <адрес> ФИО4 с просьбой обустроить во дворе вышеуказанных домов детскую площадку состоящую из горки, песочницы, качелей, указав, что в доме проживает много малолетних детей. Данные заявления соответственно ответом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Председателем жилищного комитета Администрации <адрес> ФИО11 оставлены без удовлетворения, при этом разъяснено, что финансирование обустройства дворовых территорий осуществляется на основании решений принятых советом территорий в городе Тамбове. Поскольку жители <адрес> не обратились с соответствующим заявлением в совет территорий – «Комсомольская площадь», то их дом не включен в перечень тех 18 домов, дворовые территории которых подлежат благоустройству в 2010г. В газете «Житье» от ДД.ММ.ГГГГ № была опубликована статья «20 лет в борьбе за новые качели» в которой ФИО2 сообщила корреспонденту сведения о том, что жильцы <адрес> на протяжении многих лет безрезультатно пытаются добиться от городских властей благоустройства своего двора. <адрес> проведена проверка сведений изложенных в указанной газетной статье и ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление главе администрации <адрес> о принятии не позднее чем в месячный срок конкретных мер по устранению нарушений законодательства об общих принципах местного самоуправления и выполнению работ по установке малых архитектурных форм на дворовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И.О.главы администрации <адрес> ФИО5 известил <адрес> ФИО6 о невозможности исполнения его представления из-за отсутствия технической возможности для установки детского игрового комплекса. Указав, что вся территория двора занята гаражами для личного транспорта, проездом для транспорта к этим гаражам, инженерными коммуникациями (водопровод и канализация). ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства об общих принципах местного самоуправления и возложении обязанности по установке малой архитектурной формы. Указал, что в нарушение требований Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Правил благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовской городской Думы, ответчик не принял надлежащие меры по установке малых архитектурных форм на дворовой территории <адрес> и не представил доказательств отсутствия технической возможности для выполнения этих работ. Считает, что вероятно Представление Прокурора не было исполнено только по причине дефицита бюджета городского округа – <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> удовлетворены полностью. По кассационной жалобе Администрации <адрес> и на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено по причине рассмотрения дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в порядке статьи 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении иска, в котором просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части неисполнения требований прокурора по устранению выявленных нарушений и не удовлетворению его представления, а также обязать администрацию <адрес> установить на территории двора <адрес> малую архитектурную форму в виде уличных качелей для детей размером 1,6м*0,3м*0,8м. Также к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены – Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> и ОАО «Тамбовские коммунальные системы». В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 исковые требования прокурора <адрес> поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска. Пояснила, что следует с соблюдением градостроительных, санитарных норм и правил установить уличные качели-качалки на пружине модели «Дружок-М» размером 1,6м*0,3м*0,8м, на территории рассматриваемого двора не занятой коммуникациями и подъездом к сараям и гаражам. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 иск не признала. Пояснила, что площадь территории двора и расположенные на ней объекты – сараи и гаражи, проезд к ним и жилому дому, а также проходящие инженерные коммуникации (теплотрасса и канализационная сеть) с учетом их охранной зоны не позволяют осуществить установку малых архитектурных форм с соблюдением градостроительных, санитарных норм и правил, в том числе предложенную истцом модель детских качелей. Установка детских качелей с нарушением этих норм недопустима, поскольку будет создавать не только препятствия для проезда личного и специального автотранспорта к гаражам и сараям, а так же проезду транспорта аварийных служб к инженерным коммуникациям, а самое главное эти обстоятельства создадут угрозу безопасности самим детям пользующимся этими качелями. Кроме того, пояснила, что городской бюджет по вопросам благоустройства жилищных территорий, формируется ежегодно с учетом решений советов территорий при администрации <адрес>, которые в пределах своей компетенции самостоятельно ведут прием граждан, рассматривают их заявления и принимают соответствующие решения. Жители <адрес> своевременно не обратились с соответствующим заявлением в совет территории «Комсомольская площадь» в 2010 году, в котором было вынесено представление прокурора, в связи с чем, тот не мог принять решения о включении его в список многоквартирных домов на дворовых территориях которых в 2010 г. подлежали установке малые архитектурные формы и следовательно в городском бюджете на 2010 год, как и на текущий год не были выделены средства необходимые на приобретение и установку качелей во дворе указанного дома, а нецелевое расходование бюджетных средств, противозаконно. Представитель третьего лица на стороне ответчика – ОАО Тамбовские коммунальные системы по доверенности ФИО9 пояснила, что через территорию двора жилого <адрес> проходят охранные зоны теплосетей и канализации, в границах охранной зоны которых запрещено устанавливать любые строения имеющие фундамент, в том числе качели-качалки, поскольку это может создать препятствия в обслуживании и ремонте этих инженерных коммуникаций, оперативном устранении аварий, а также вероятна угроза жизни и здоровью катающихся на качелях детей. С точки зрения беспрепятственного обслуживания коммуникаций, бесфундаментная модель качелей, которую, в случае необходимости проведения каких-либо работ в охранной зоне инженерных коммуникаций, можно легко переместить в любом другом направлении, разместить считала возможно. Представитель третьего лица на стороне ответчика и специалист Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> по доверенности ФИО10 пояснил, что из выкопировки части плана <адрес>, соответствующей территории жилого <адрес> следует, что через центр дворовой территории по всей её длине проходит грунтовый проезд обозначенный штрихпунктирной линией. Слева от этого проезда расположены гаражи и сараи, а справа жилой дом. Фасадная часть гаражей и сараев проходит по границе охранной зоны теплосетей (обозначено красным цветом). Дворовая часть жилого дома проходит по границе охранной зоны канализации (обозначено зеленым цветом). С учетом ширины дворовой территории и границ охранных зон, свободным остается незначительный участок в центре двора, на который установить предложенную прокурором модель качелей не представляется возможным без нарушения предусмотренных норм и правил, и через него фактически пролегает грунтовый проезд к гаражам и сараям. Согласно установленных норм и правил требуется, чтобы в целях безопасности детская площадка имела ограждение от дороги, не располагалась ближе 12 метров от окон жилых зданий (обозначено синим цветом), а качели устанавливаются с оборудованием фундамента, ударопоглощающим покрытием, с учетом размеров минимального безопасного пространства. Параметры дворовой территории вышеуказанного дома не позволяют оборудовать детскую площадку с учетом этих требований, в частности установить предложенную прокурором модель качелей-качалки. Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что около 3-х лет фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, ей известно что жители этого дома в период с 1990 г. и до настоящего времени неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу установки на дворовой территории качелей для детей. В настоящее время в доме живет 6 или 7 детей. Через всю территорию двора проходит грунтовая дорога к сараям и гаражам жильцов дома. Во дворе, в непосредственной близости от дома, жильцы ранее самостоятельно установили для детей песочницу и горку. Полагала, что качели можно установить рядом с ними или на их месте. Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы ч.1 ст.254 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц (ч. 1 ст.45 ГПК РФ). Прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение (ч.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что распространяется также на прокурора, подавшего заявление. (ч.2 ст.45, ч.1 ст.56 ГПК РФ). Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится обеспечение жизнедеятельности муниципального образования, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (ст.2); к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа (ст.16). Согласно п.2 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009г. N949 с последующими изменениями) благоустройство включает в себя, в том числе, оборудование малых архитектурных форм. Во исполнение Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и пункта 4 статьи 35 Устава города Тамбова, а так же в целях развития и совершенствования форм участия горожан в самоуправлении и принятии социально значимых решений на всех уровнях организации городского сообщества, принято Постановление №1664 от 02.03.2009г. Администрации г.Тамбова на основании которого сформированы советы территорий при администрации г.Тамбова на территории городского округа-город Тамбов и утверждено Положение о совете этих территорий (л.д.18-19). Жилой <адрес> включен в границы совета территорий «Комсомольская площадь». Из пояснений представителя Администрации г.Тамбова и Положения о совете территорий при Администрации г.Тамбова (л.д.20-25) следует, что совет территорий уполномочен самостоятельно: осуществлять прием заявлений и жалоб от граждан своей территории по вопросам благоустройства; рассматривать вопросы местного значения кающиеся интересов жителей территории; обсуждать проблемы благоустройства территорий; рассматривать указанные вопросы на коллегиальных заседаниях совета по итогам которого выносит решение, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в Администрацию г.Тамбова либо в судебном порядке. Решение совета территорий по вопросам необходимости благоустройства своих территорий является основанием для формирования городской бюджета на следующий год. Из пояснений представителя Администрации г.Тамбова и письма исх.№01-05-135 от 04.02.2010г. Управления по связям с общественностью Администрации г.Тамбова на имя Председателя жилищного комитета Администрации г.Тамбова ФИО11 (л.д.8-9) установлено, что на основании решений советов территорий составлен план-титул по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на 2010 год, в том числе территорий 18-ти жилых домов, где следует установить малые архитектурные формы. Данный план-титул утвержден Постановлением № 4431 от 21.05.2010 г. Администрации г.Тамбова, на установку малых архитектурных форм на дворовых территориях 18-ти жилых домов выделено 2,5 млн.руб. (л.д.7). Прокурор не оспаривает законность соблюдения данного порядка при разрешении заявлений граждан о необходимости установки малых архитектурных форм на дворовой территории. Прокурор не ссылается на обстоятельства и не представил доказательств свидетельствующих, что жильцы <адрес> когда-либо обращались с соответствующим заявлением в совет территорий «Комсомольская площадь». Факт того, что указанные жильцы не соблюли этот порядок подтверждается пояснениями в суде представителя Администрации <адрес> и содержанием ответов Председателя жилищного комитета Администрации <адрес> ФИО11 исх.№ 01-12-1537/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), исх.№04-12-2015/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) на заявления ФИО2 и других жильцов на имя главы Администрации <адрес> (л.д.67) и в адрес главы администрации <адрес> (л.д.69) из которых следует, что отказ мотивирован причиной несоблюдения вышеуказанной процедуры разрешения вопроса, при этом ФИО2 и другим жильцам разъяснено, что им следует обратиться в совет территории «Комсомольская площадь». На основании изложенного суд признает обоснованным довод представителя Администрации <адрес>, что именно факт несоблюдения жильцами вышеуказанного порядка разрешения их вопроса, стал одной из причиной того, что их дом не был включен в план-титул домов территории которых подлежат благоустройству в 2010 г. и соответственно в городском бюджете на 2010 г. не были предусмотрены средства необходимые на приобретение, установку и обслуживание качелей во дворе указанного дома. Следовательно при данных обстоятельствах удовлетворение требований жильцов № по <адрес> может быть осуществлено, только за счет средств выделенных на благоустройство территорий других 18-ти жилых домов, а это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Из-за несоблюдения жильцами дома установленного порядка разрешения вопроса по благоустройству территории, созданы препятствия в определении, в какой конкретно малой архитектурной форме они нуждаются, и определении суммы необходимых для этого расходов. Из содержания копий лицевых счетов и выписок из домовых книг предоставленных ООО «УЖК» по запросу суда (л.д.117-142) к тому же установлено, что в двухэтажном 12-ти квартирном жилом <адрес> зарегистрирован по месту жительства всего лишь один ребенок– ФИО12 2009г. года рождения. Других достоверных данных о фактическом проживании каких-либо иных детей младшей возрастной группы, прокурор суду не предоставил. Показания свидетеля ФИО2 о том, что в доме проживает 6 или 7 детей, суд оценивает критически, объективно данные об этих детях и их возрасте ничем не подтверждены, кроме того, данный свидетель является лицом заинтересованным, поскольку именно его обращение в газету явилось основанием для предъявление прокурором в суд настоящего спора. Суд признает обоснованным и доказанным возражения представителя ответчика Администрации <адрес> об отсутствии на дворовой территории жилого <адрес> технической возможности для установки детских качелей-качалки предложенной прокурором модели. В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования, предусмотренного настоящим законом, являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации. Согласно ст.6 данного закона для соблюдения его требований Правительство утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, а в силу ст.42 закона строительные нормы и правила (СНиП), утвержденные до его вступления в силу, признаются сводами правил. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820 утвержден Свод правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п.7.5 которого, Из содержания ГОСТ Р 52301-2004; ГОСТ Р 52169-2003; ГОСТ Р 52299-2004 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт РФ «Оборудование детских игровых площадок», которые распространяются на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования, и устанавливающие общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации всех типов, следует, что: - установка малых архитектурных форм, в том числе детских качелей осуществляется посредством оборудования детской игровой площадки, которая должна отвечать общим требованиям безопасности, в том числе: игровое оборудование должно иметь анкерное крепление к фундаменту; игровая площадка должна иметь ограждение и ударопоглощающее покрытие; - при установке любого вида оборудования детской площадки должна быть обеспечена зона безопасности ребенка, а также зона свободного падения, зона приземления, в которой не должно быть никаких препятствий, при определении которой учитывается возможное перемещение ребенка (п.4.3.24.3, п.4.3.24.4 - ГОСТ Р 52169-2003) - должны соблюдаться нормы по расположению фундамента оборудования на определенной глубине от поверхности покрытия игровой площадки; допускается бесфундаментная установка качелей, но при этом, перемещение оборудования не допускается, чтобы в процессе эксплуатации не произошло его опрокидывание (п.4.3.33, п.4.3.33.4- ГОСТ Р 52169-2003) Касаемо предложенной прокурором модели детских качелей-качалок предусмотрено соблюдение следующих требований (ГОСТ Р 52299-2004): помимо зоны безопасности, должна соблюдена быть зона приземления по периметру качалки – не менее 1000 мм. (п.5.11.2). Учитывая мнение прокурора о возможности установки качелей на пружине в центре двора, где пролегает проезд к гаражам и сараям, суд полагает необходимым отметить, что модель таких качелей, а также требуемое при такой ситуации их обязательное ограждение для избежания наезда автотранспорта на ребенка, предполагает фундаментное их оборудование с учетом положений ГОСТ Р 52169-2003. Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО2, содержания копии акта комиссии сотрудников Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дворовой территории (л.д.63), выкопировки части плана <адрес>, соответствующей территорий жилого <адрес> (л.д.64-65), фотографий территории двора (л.д.73-80) установлено, что центр дворовой территории по всей её длине используется, в основном, самими жильцами указанного дома для проезда и разворота транспортных средств к своим гаражам, сараям, дому, который имеет тупиковый проезд (обозначенный штрихпунктирной линией – л.д.147). Данный проезд с грунтовым покрытием ничем не огражден от остальной территории двора. Слева от этого проезда расположены гаражи и сараи, справа - жилой дом. Фасадная часть гаражей и сараев проходит по границе охранной зоны теплосетей (обозначено красным цветом). Дворовая часть жилого дома проходит по границе охранной зоны канализации (обозначено зеленым цветом). Из пояснений третьего лица на стороне ответчика – ОАО «Тамбовские коммунальные системы» следует, что в пределах границ охранной зоны теплосетей и канализации, недопустимо устанавливать строения имеющие фундамент, в том числе качели-качалки, поскольку это может создать препятствия в обслуживании и ремонте этих инженерных коммуникаций, оперативном устранении аварий. Размещение качелей-качалки в охранной зоне может создать угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения аварии в коммуникациях. Не исключена возможность проседания грунта в случае его размывания в результате аварийной утечки воды. На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным довод представителя ответчика Администрации г.Тамбова и довод представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о том, что с учетом ширины дворовой территории (12 м. – граница на плане обозначена синим цветом л.д.147) и границ охранных зон, свободным остается малозначительный участок в центре двора, однако через него фактически пролегает проезд к гаражам и сараям, в связи с чем, в данном случае отсутствует техническая возможность для оборудования как игровой площадки в целом, так и отдельного ее оборудования предложенного прокурором (качели-качалки на пружине Дружок-М под номером 3 на л.д.101) в соответствии с требованиями безопасности и нормативами градостроительного проектирования, вне зависимости с фундаментной или бесфундаментной его установкой. Суд признает несостоятельным довод свидетеля ФИО2 и предложение других жителей этого дома, изложенное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что качели можно разместить рядом с имеющейся горкой и песочницей, которые жильцы дома установили самостоятельно, либо на расстоянии двух метров от ворот гаража, принадлежащего ФИО13 (по плану заштрихован черным л.д.147) Из выкопировки плана (л.д.147) и фотографий дворовой территории (л.д.78-79) следует, что предложенные жителями дома варианты места расположения качелей расположены в охранной зоне, к тому же горка и песочница расположены с нарушением положений "СНиП2.07.01-89*, в непосредственной близости от жилого дома (то есть значительно ближе положенных 12 метров от окон жилого дома). Размещение детской площадки в этих местах не соответствует вышеуказанным нормативам и не обеспечивает должной безопасности для детей, поскольку при этом не исключена возможность проседания грунта в случае его размывания в результате аварийной утечки воды, а так же возможно падение снега и льда с крыши дома. Доказательств обратному истцом суду не представлено. В целях установления факта наличия технической возможности для установки во дворе указанного дома малых архитектурных форм, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ), провести которую не представилось возможным по причине отсутствия в ГУ Тамбовская ЛСЭ экспертов со специализацией «Архитектура» (л.д.143). Предложение других вариантов экспертных учреждений, где возможно проведение такого рода экспертизы, от истца не поступило, более того, по его мнению, проведение по делу экспертизы нецелесообразно, исходя из ее возможной стоимости, которая, исходя из сложившихся расценок на такого рода экспертиз, будет несоразмерно выше стоимости предмета настоящего иска (качелей-качалки) (прот.с/з ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке малой архитектурной формы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по исполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию <адрес> обязанности по установке малой архитектурной формы в виде уличных качелей для детей на дворовой территории по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Ледовских И.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ледовских И.В. Копия верна Судья Ледовских И.В. № Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в составе: Председательствующего судьи Ледовских И.В. С участием прокурора ФИО7 При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке малой архитектурной формы, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по исполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию <адрес> обязанности по установке малой архитектурной формы в виде уличных качелей для детей на дворовой территории по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Ледовских И.В.
площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста нельзя размещать до окон жилых домов менее 12 метров, то же отражено и в пункте 3.2.15 Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 30 июля 2008 г. N 695.