2-1604/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

с участием адвоката ФИО3
при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на решения Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене решений УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что он, его родители, братья временно зарегистрированы в г,Тамбове. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> для продления временной регистрации, ему было отказано на основании того, что на него ранее дважды были наложены штрафы в сентябре 2009 года за нарушение правил дорожного движения и в мае 2010 года за отсутствие штампа временной регистрации в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> уведомило его об обжалуемых им вышеуказанных решениях, с которыми он не согласен, так как административные нарушения незначительные, штрафы по ним оплачены, не учтено, что все члены его семьи проживают и работаю в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

ФИО1 заявителя – адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что принятие решения о закрытии ФИО2 въезда на территорию РФ фактически является мерой государственного воздействия, которая за наличие одних и тех же административных правонарушений применена к нему дважды, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по тем же основаниям было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> ФИО6 ( по доверенности ) заявленные требования не признал, пояснив, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым гражданину Узбекистана ФИО2 был закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока его пребывания на территории РФ, являются законными и обоснованными, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания в РФ, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение Правил дорожного движения РФ. Запрет на въезд регламентирован в данном случае п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сокращение срока временного пребывания в РФ – пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. В соответствии локальным нормативным документом – письмом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия решения о закрытии въезда иностранным гражданам в РФ в связи с совершением двух и более административных правонарушений, въезд закрывается на три года с даты первого из двух последних привлечений к административной ответственности. Так в отношении ФИО2, поскольку первое из двух последних правонарушений им совершено ДД.ММ.ГГГГ, въезд ему закрыт сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до вынесения решения о запрете въезда сотрудниками УФМС было установлено, что у ФИО2 не имеется постоянно проживающих на территории РФ членов семьи. Мать и братья заявителя проживают в <адрес> на основании только временного разрешения, отец заявителя состоит на учете по месту пребывания. Все остальные родственники проживают в Узбекистане. Родственников в России из числа граждан РФ, своего жилья в РФ не имеет. Разрешение на временное проживание ФИО2 в июле 2010 г. было аннулировано в соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку он дважды в течение одного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что не препятствует для закрытия ему въезда на территорию РФ при наличии аналогичных двух правонарушений, но с учетом другого периода времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 является гражданином Узбекистана. Периодически пребывал на территорию РФ с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в РФ, которое было аннулировано 28.07. 2010 года. В настоящее время состоит на учете по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

В соответствии с заключениями и.о. начальника отдела оформления разрешений на временное проживание, видов на жительство и регистрации иностранных граждан УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданину Узбекистана ФИО2,1991 года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; а от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.5 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 сокращен срок пребывания в РФ.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, данному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд а Российскую Федерацию.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации вместе с родителями и братьями, являющимися гражданами Узбекистана. В 2009 году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании в настоящее время он не работает на территории Российской Федерации, срок трудового договора с индивидуальным предпринимателем истек, состоит на учете по месту пребывания – <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилье использует по договору коммерческого найма, в собственности жилья на территории РФ не имеет.

В течение трех предшествующих лет ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходами ПДД РФ, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справкой ИЦ УВД по <адрес>, имеющимися в деле, и показаниями самого ФИО2

Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 в установленном законом сроки и порядке не оспаривалась, административные штрафы им оплачены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2, являясь иностранным гражданином и пребывая на территории РФ, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности принятия в отношении него решений о закрытии въезда на территорию РФ и сокращения срока его пребывания в РФ. Данные решения и.о. начальника отдела оформления разрешений на временное проживание, видов на жительство и регистрации иностранных граждан УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим законодательством и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ФИО2 как иностранного гражданина.

Ссылка заявителя на то, что административные правонарушения, совершенные им являются незначительными и штрафы по ним полностью оплачены, судом не может быть принята во внимание как обстоятельство, влекущее отмену оспариваемых им решений.

Так как оценка характеру противоправных действий ФИО2 при совершении им административных правонарушений, дана была должностными лицами при вынесении постановлений о привлечении его к административной ответственности, при котором оснований для освобождения ФИО2 за малозначительностью совершенных административных правонарушений в силу ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы ФИО1 заявителя относительно незаконности оспариваемых решений ввиду того, что они носят дискриминационный характер, поскольку влекут за собой разрыв семейных отношений, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, все члены семьи ФИО2 (родители и братья) не являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории РФ временно, и вопрос разрыва семейных отношений, в данном случае, не находится в прямой зависимости от действий органов ведающих в сфере миграционной политики, которыми никаких ограничений в общении не установлено (выезд семьи не ограничен).

Доводы о том, что принятие решения о закрытии ФИО2 въезда на территорию РФ фактически является мерой государственного воздействия, которая при наличие одних и тех же административных правонарушений применена к нему дважды, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по тем же основаниям было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, действительно ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение об аннулировании ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ ввиду того, что он дважды в течение одного года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, применение такой меры со стороны органов ведающих в сфере миграционной политики для иностранного гражданина при совершении им двух административных правонарушений в течение одного года возможно в силу ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 29.02.2008 года № 115-ФЗ, что в свою очередь не исключает последующего применения к иностранному гражданину меры ответственности, предусмотренной иной нормой закона, а именно пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в виде запрета на въезд в РФ по факту совершения им тех же двух административных правонарушений и более, в течение другого промежутка времени – последних трех лет.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене решений Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ледовских И.В.