Дело № 2-4389/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Павловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к Сеничеву Юрию Александровичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

08.09.11 г. ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Сеничеву Ю.А. о взыскании транспортного налога в сумме 19736,39 рублей, указав, что последний является собственником транспортного средства: ГАЗ2752, государственный регистрационный знак № в связи с чем ему был начислен транспортный налог. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты ответчику начислены пени. За 2004 г. по сроку уплаты на 01.01.2004 г., 02.02.2004 г., 01.07.2004 г. недоимка по уплате транспортного налога составила 3702,96 руб., пени—195,23 руб., за 2005 г. по сроку уплаты на 01.02.05 г., 01.07.05 г. и 01.09.05 г. - недоимка 3702,96 руб., пени- 1112,83 руб., за 2006 г. по сроку уплаты на 01.02.06 г., 01.07.06 г. и на 03.07.06 г.- недоимка 4003,20 руб., пени- 644,28 руб., за 2007 г. по сроку уплаты на 01.02.07, 21.02.07 г.- недоимка 800,64 руб., пени 506,74 руб., за 2008 г. по сроку уплаты на 01.02.2008 г., 23.02.2008 г. – недоимка 4003,20 руб., пени 1064,35 руб., всего на сумму 19736,39 руб., из них недоимка составила 16212,96 руб., пени -3523,43 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты налога, ему были направлены требования № от 21.09.2005 г., срок оплаты до 07.10.2005 г.; № от 22.02.2006 г., срок оплаты до 15.03.2006 г.; № от 19.07.06 г. срок оплаты до 09.08.06 г.; № от 26.02.07 г., срок оплаты до 15.03.2007 г.; № от 28.02.08 г., срок оплаты до 18.03.08 г. об уплате недоимки и предложено погасить имеющуюся задолженность, однако требования оставлены без исполнения. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в областной бюджет транспортный налог в сумме 19736,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что у ответчика, как собственника транспортного средства, образовалась задолженность и пени по уплате транспортного налога за 2004-2008 годы в сумме 19736,39 руб., в связи с чем Сеничеву Ю.А. было предложено погасить вышеуказанную задолженность и пени, о чем направлены требования № от 21.09.2005 г., срок оплаты до 07.10.2005 г.; № от 22.02.2006 г., срок оплаты до 15.03.2006 г.; № от 19.07.06 г. срок оплаты до 09.08.06 г.; № от 26.02.07 г., срок оплаты до 15.03.2007 г.; № от 28.02.08 г., срок оплаты до 18.03.08 г.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

Таким образом, Инспекция ФНС России по <адрес> была вправе обратиться в суд с иском к Сеничеву Ю.А. о взыскании недоимок и пени в срок не позднее 18.09.2008 г. согласно последнему сроку уплаты задолженности—18.03.2008 <адрес> пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не представлены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на три года.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004-2008 годы за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову в иске к Сеничеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004-2008 годы в сумме 19 736 рублей 39 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дрокина С.Г.