Дело №2-2471/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи Малининой О.Н. При секретаре Коломникове И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Ивановича к Поповой Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выполнить перегородку в помещении из кирпича в соответствии со строительно-техническими нормами, УСТАНОВИЛ: Попов Ю.И. обратился в суд с иском к Поповой (Павлушиной) Е.О. об устранении препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>. В обоснование привел, что Попова Е.О. является собственником <адрес>, расположенной непосредственно под принадлежащей ему квартирой. В начале августа 2008 г. <адрес> была переведена из жилого фонда в нежилой, в ней началось строительство пристройки и возведение парикмахерской. Его проживание в квартире стало невозможным. В частности просил обязать ответчика восстановить в помещение салона красоты снесенную перегородку, используя в качестве материала кирпич, указав, что внутренняя перепланировка выполнены ответчиком с отступлением от предписаний и проекта. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Попова Юрия Ивановича к Поповой Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, возложении обязанности по переводу <адрес> и земельного участка по тому же адресу в прежнее состояние, сносе пристройки и восстановлении балкона, возложении обязанности по информированию собственников жилых помещений о переводе квартиры в нежилое помещение и получении письменного согласия собственников на перевод, выполнении перегородки в помещении № в <адрес> из кирпича и взыскании 11097 рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Попову Е.О. обязанности выполнить перегородку в помещении № в <адрес> из кирпича отменено, и дело передано в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Попов Ю.И. уточнил свои требования и просил возложить обязанность на ФИО1 выполнить проем между помещениями № и № в вышеуказанном нежилом помещении из кирпича в соответствии со строительно - техническими нормами, укрепив дверной проем между помещениями №№ 7 и 8 металлоконструкциями в соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовгражданпроект». В судебном заседании представитель истца Коновалова И.В. и третье лицо Попова Г.В. - исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в помещении парикмахерской снесена несущая стена, что не соответствует проекту и СНиП, что подтверждено и техническим заключением специалиста «Тамбовгражданпроект». В настоящее время образование трещин в их квартире увеличилось, что приводит к аварийной ситуации и создает опасность для их жизни и здоровья. Представитель ответчицы Попов С.В. исковые требования не признал, при этом не возражал при проведении ремонта в нежилом помещении выполнить требования истцов в полном объеме, пояснив это не желанием длительного судебного разбирательства. Вместе с тем настаива, что все строительные работы в помещении салона красоты выполнены в соответствии с внесенными изменениями в проект. Спорная стена не является капитальной и выполнена из взаимозаменяемого материала – гипскартона, тогда как ранее была из ЦСП. Представитель администрации г.Тамбова дала следующие объяснения по существу заявленных исковых требований. В соответствии со сть.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», при составлении архитектурного проекта архитектором учитываются социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов. При не соблюдении данных требований ответственность лежит на организации, составившей архитектурный проект. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Аркадий» пояснил в судебном заседании, что они выполняли архитектурный проект объекта, а также готовили необходимую документация для согласования перепланировки. В архитектурный проект входил план объекта до его перепланировки и план объекта, из которого видно, каким будет расположение объекта после его перепланировки. Пред началом составления проекта архитектором была написана пояснительная записка, в которой им было указано, что в соответствии с принятым планировочным решением предполагается частичный демонтаж существующих кирпичных перегородок, возведение новых перегородок из кирпича и т.д. Здание, в котором находится квартира ответчика было построено в 1987 году по проекту, в соответствии с которым спорная перегородка является несущей и первоначально должна была быть выполнена из железобетона, то есть это фактически не перегородка, а стеновая панель на которую опираются плиты перекрытия. Однако в последующем они пришли к выводу, что спорная перегородка не является несущим элементом и на нее плита перекрытия не опирается, т.к. во время проведения строительных работ в квартире ответчика производился демонтаж перегородки, в ходе которого выяснилось, что она выполнена не из кирпича, а из ЦСП, в связи с этим был пересогласован и заменен материал данной перегородки, то есть материал – кирпич, заменили на гипсокартон. При этом также пояснил, что непосредственно ими объект не осматривался, заключение делалось по имеющимся документам, типовой проект не рассматривался. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, экспертов ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст.28 ЖК РФ). Судом установлено, что Попов Ю.И. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на первом этаже по тому же адресу является Попова (Павлушина) Е.О. Постановлением администрации <адрес> от 03.07.2008 г. №4907 Поповой (Павлушиной) Е.О. разрешен перевод в нежилое помещение <адрес> с ее перепланировкой и переустройством под помещение салона красоты согласно прилагаемому проекту (т.2 л.д.40). Судом установлено, что перепланировка и переустройство <адрес> помещение салона красоты произведены на основании проекта ООО «Аркадий», согласованный с комитетом архитектуры, развития и реконструкции 18.06.2008 г. Проектом предусмотрено: перепланировка помещений квартиры с устройством отдельного входа, увеличением площади зала парикмахерской за счет балкона, устройство входного тамбура в границах существующей лоджии, устройство звукоизоляции стен и потолков от прилегающих квартир, устройство системы вентиляции, ввод изолированной системы электроснабжения, переоборудование инженерных сетей, внутренняя отделка в соответствии с назначением помещений, наружная отделка, благоустройство прилегающей территории. Согласно проекта в нежилом помещении предусмотрено устройство изолированной системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и расположением вентиляторов в оконных проемах (т.1 л.д.74-89). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утвержден акт приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию помещения салона красоты в многоквартирном доме после перепланировки и переустройства <адрес> при переводе жилого помещения в нежилое. Изменен статус помещения <адрес> из жилого в нежилое. Разрешен ввод в эксплуатацию помещения салона красоты после перепланировки и переустройства вышеупомянутой квартиры (т.2 л.д.41-42). В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеназванным решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что удаление стены между помещением № и № согласно техническому паспорту нежилого помещения от 13.02.2009 г. салона красоты (т.2 л.д.125-127) не привело к образованию в квартире истца трещин в стене между помещениями №,№6 и №, №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически перегородка между помещениями №,7 (согласно проекту л.д.83) выполнена из гипсокартона по профилям, а не из кирпича, как предусмотрено проектом. Установить период времени, а тем более момент образования трещин в <адрес> не представилось возможным. Возможная причина образования трещин в стене <адрес> явилось разбор стены или условной опоры под плитой перекрытия между квартирой №, возможна произошла деформация плиты перекрытия (пола второго этажа), так как ранее на этом месте была перегородка из кирпича (как указано в проекте и плита имела как бы дополнительную точку опоры. После перепланировки данная точка опоры была убрана и в этой связи могла произойти деформация плиты, что в свою очередь вызвало деформацию стены в <адрес>. Выше сказанное является вероятным, так как невозможно установить все возможные факторы, которые могли повлиять на развитие деформации, а тем более невозможно установить механизм и закономерность развития установленных деформаций (т.2 л.д.63-72). Представителем ответчика представлен суду документ о согласовании внесения в проект ООО «Аркадий» изменений в части замены материала перегородки между помещениями № и № и помещениями № и № с кирпичных на гипсокартон по стальным профилям, ввиду того, что данные перегородки не являются несущими и фактически ранее были выполнены из ЦСП (т.2 л.д.82-83). Однако, в судебном заседании представитель ООО «Аркадий» пояснил, что при согласовании изменений в проект ими не исследовался типовой проект девятиэтажного жилого дома и соответственно в заключении не содержатся выводы относительно того, является ли перегородка между помещениями № и № несущей или ненесущей конструкцией. Подтвердив, при этом, что по типовому проекту спорная стена выполнена из железобетона, визуально они помещение не осматривали, выводы делали на основании вышеуказанных документов, в том числе акта, свидетельствующего о том, что перегородка фактически выполнила из ЦСП, исходя из чего, а также тех обстоятельств, что перегородки между комнатами 1 и 2, а также между комнатами 1 и 7 – различны друг от друга, поскольку они находятся не в створе между собой, а смещены относительно друг друга и данная перегородка не совпадает по месту расположению с капитальными перегородками в вышерасположенной квартире. Также пояснил, что заключение, разработанное специалистом «Тамбовгражданпроект» Мачуловским Ю.Д., действительно указывало на то, что пробивка дверных проемов между комнатами 2 и 3, а также между комнатами 7 и 8 предусматривает обрамление проемов металлоконструкциями. В данном случае, речь идет как раз об устройстве двух арок, между комнатами 3 и 2., и между комнатами 7 и 8. Также специалист Мачуловский Ю.Д. в своем чертеже, указал, что проем между комнатами 8 и 7 по новому плану квартиры обустроен из кирпича. При этом предположил, что при составлении своего заключения специалист ОАО «Тамбовгражданпрект» Мачуловский Ю.Д. по факту не осматривал спорную перегородку, поскольку в последующем при демонтаже спорной перегородки выяснилось, что она была выполнена из ЦСП. Данный вывод специалист ООО «Аркадий» основывает на акте, составленном ООО «Евродом Плюс», которое проводило строительные работы в помещении ответчика. Однако у суда возникают сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте, поскольку по делу они больше ничем объективно не подтверждены. А данный акт подписан Поповым С.В., который является супругом ответчика и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора. В судебном заседании обозревался типовой проект девятиэтажного жилого дома. Все специалисты в судебном заседании, рассмотрев данный проект подтвердили, что спорная стена в помещении ответчика по типовому проекту должна быть выполнена из железобетона, что в большей степени вероятности свидетельствует о ее капитальности. По типовому проекту все конструкции как в данной квартире так и в вышерасположенном помещении в месте нахождения спорной стены совпадают между собой, что также свидетельствует о их капитальности. В данном случае гипсокартон не является взаимозаменяемым материалом. В какой момент железобетонная стена была заменена на ЦСП на настоящий момент установить невозможно (при строительстве дома, последующими собственниками при реконструкции помещения) и была ли она в действительности заменена на ЦСП. Специалист «Тамбовгражданпроект» Голубцов Г.Н., допрошенный в судебном заседании также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что специалистом Мачуловским Ю.Д. было составлено техническое заключение, в котором отражена пробивка дверных проемов, между комнатами 2 и 2, а также между комнатами 7 и 8, с их обрамлением металлом для усиления конструкции, поскольку по типовому проекту на данный жилой дом в указанных местах значатся железобетонные стены. Проект конкретного жилого дома в основном отражает типовой проект, он может быть изменен с учетом привязки к местным условиям, при этом, как правило может корректироваться, как правило, фундамент, ввод инженерных коммуникаций, в зависимости от климатических условий изменяется толщина стен, утеплителя крыши. Возможна замена материала, но на подобный. Железобетонные конструкции могли быть заменены на кирпичные, определенной толщины, но никак на ЦСП. Данное обстоятельство противоречит номам СНиП. Для того чтобы выяснить является ли спорная перегородка несущим элементом, необходимо провести ее дополнительное обследование, в том числе исследовать конструкции в подвале жилого дома и в вышерасположенном помещении. С учетом выясненных обстоятельств судом был разрешен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления является ли спорная перегородка несущей конструкцией. В данном случае данное обстоятельство, надлежало доказать ответчику, что судом было разъяснено, однако, представитель ответчика пояснил, что он считает нецелесообразным проведение данной экспертизы, поскольку как специалист предпологает, что будет дано заключение о необходимости выполнения стены из кирпича и усиления ее металлоконструкциями, в поскольку он не возражает в добровольном порядке выполнить данные работы, чтобы не затягивать судебное разбирательство. При этом настаивал, что ответчик выполнил реконструкцию и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и его вина отсутствует. На основании изложенного суд делает вывод, что заключение специалиста «Тамбовгражданпроект» Мачуловского, подтверждающее необходимость выполнения спорной перегородки из кирпича и усиление ее металлоконструкциями ничем объективно по данному делу не опровергнуто. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Заключение ООО «Аркадий», внесших изменение в проект по изменению материала перегородки не может быть принято судом по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, пояснений представителя ответчика, не возражавшего выполнить указанные работы, а также в целях создании безопасного проживания истцов и других граждан в указанном жилом доме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, что, по мнению суда также отвечает требования закона, поскольку при установленных обстоятельствах суд не может полностью исключить возможность аварийной ситуации в будущем, если не будут выполнены строительные работы ответчиком по замене спорной стены на кирпичную и усиление ее металлоконструкциями в соответствии с типовым проектом и заключением специалиста «Тамбовгражданпроект». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Юрия Ивановича удовлетворить. Возложить обязанность на Попову Елену Олеговну выполнить проем между помещениями № и № в нежилом помещении № в <адрес> из кирпича в соответствии со строительно - техническими нормами, укрепив дверной проем между помещениями №№ 7 и 8 металлоконструкциями в соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовгражданпроект». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд. Судья Решение принято в окончательной форме 19 октября 2011 года. Судья