Дело № 2 – 50/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2010г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Маленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина Николая Валентиновича к ЗАО «АВИКОС» и Иванову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2009г. на ул. Советской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 217030 (рег. <данные изъяты> под управлением Гаврилина Н.В., «Фольксваген Туарег» (<данные изъяты>) под управлением Иванова А.С., «Форд Фокус» (<данные изъяты> под управлением Сухоруковой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилин Н.В. получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» Иванов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гаврилин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АВИКОС» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в сумме 102567 руб. 67 коп. В обоснование иска указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 217030 (<данные изъяты> 68) составляет 130067 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28514 руб. Страховая же компания, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Иванова А.С., возместила ущерб лишь частично в сумме 56013 руб. 45 коп.

Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования.

19.11.2010г. Гаврилин Н..В. дополнил и уточнил исковые требования: просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика также Иванова А.С. и взыскать с ответчиков причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 95181 руб. 34 коп., из которых, по его мнению, 77815 руб. 55 коп. должны быть возмещены страховой компанией, а 17365 руб. 79 коп. (в сумме, не покрытой страховым возмещением) – Ивановым А.С.; также просил взыскать с Иванова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а с ЗАО «АВИКОС» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009г. по 09.12.2010г. в сумме 5535 руб. Просил также возместить ему за счет ответчиков понесенные им судебные расходы: уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3251 руб. 35 коп.; расходы, связанные с оплатой экспертного исследования – 3750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба: просил перераспределить сумму ущерба 95181 руб. 34 коп. между ответчиками по усмотрению суда.

В судебном заседании Гаврилин Н.В. и его представитель – по доверенности Зиновьева В.Г. иск уточнили: просили взыскать с ответчиков вышеуказанный материальный ущерб, из которых, с ЗАО «АВИКОС» находят подлежащим возмещению 63986 руб., с Иванова А.С. – 31194 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами со страховой компании просили взыскать в сумме 4614 руб. 54 коп. В части компенсации морального вреда иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что 20.10.2009г. на ул. Советской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ – 217030 (рег<данные изъяты>) получил механические повреждения, как в задней, так и в передней части транспортного средства. ДТП произошло по вине Иванова А.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег» (<данные изъяты>), который в процессе движения допустил столкновение с его (Гаврилина Н.В.) автомобилем, стоящем в потоке других транспортных средств; в результате удара его машина столкнулась с впереди стоящим автомобилем под управлением Сухоруковой Н.С. Довод представителя ответчика Иванова А.С. о том, что в действиях Гаврилина Н.В. возможно также имеются какие-либо нарушения, и Иванов А.С. должен отвечать лишь за повреждения в задней части автомобиля истца, находят несостоятельными. Истец нарушений ПДД РФ не допускал. После того, как ответчик допустил столкновение с его стоящим транспортным средством, Гаврилин Н.В. от удара на некоторое время потерял сознание, в связи с чем переложение части ответственности на истца находят тем более не допустимым и абсурдным. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилина Н.В. составляет 116955 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости – 34239 руб. 70 коп. Страховая компания ЗАО «АВИКОС», в которой была застрахована ответственность Иванова А.С., осуществила выплату лишь в сумме 56013 руб. 45 коп. Поскольку, как следует из судебной практики, максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не может составлять более 120000 руб., то на страховой компании лежит обязанность по выплате материального ущерба в пределах 120000 руб. за минусом ранее выплаченной суммы, т.е. обязанность по выплате 63986 руб. В связи с тем, что своевременно сумма не была выплачена в полном объеме, на ответчике лежит ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 31194 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Иванова А.С., с которого надлежит взыскать также и моральный вред, причиненный истцу, который в результате ДТП получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга.

Представитель ЗАО «АВИКОС» иск не признал и пояснил, что, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, выплата страхового возмещения Гаврилину Н.В. в общей сложности не может превышать 120000 руб. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется, поскольку окончательная сумма причиненного истцу материального ущерба была определена лишь в ходе рассмотрения данного спора. Отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате экспертного исследования АНКО «ТЦСЭ», поскольку окончательный размер ущерба определен на основании судебной автотовароведческой экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя явно не разумны.

Ответчик Иванов просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Жидкова П.С.

Представитель Иванова А.С. – по доверенности Жидков П.С. иск не признал и пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, произошло при указанных Гаврилиным Н.В. обстоятельствах. Но поскольку автомобиль под управлением Иванова А.С. допустил столкновение только с задней частью автомобиля истца, то и отвечать ответчик должен лишь за повреждения в этой части автомобиля. Ответственность за повреждения, возникшие в передней части транспортного средства Гаврилина Н.В., должна лежать на самом истце, который возможно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди стоящего в общем потоке автомобиля, не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения со вторым автомобилем. Тем более, что, по его мнению, страховая компания, в которой была застрахована ответственность Иванова А.С., обязана возместить ущерб Гаврилину Н.В. в пределах 160000 руб. за минусом выплаченной третьему лицу суммы. Оснований для компенсации морального вреда также не усматривает, тем более, что его доверитель является студентом и не располагает финансовой возможностью его возместить.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в суде пояснил, что ОСАО «Игосстрах» на основании договора страхования возместило собственнику автомобиля Форд Фокус (гос. № Е 884 СХ 199) – ООО «Астразенека Фармасьютикалз» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 26171 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Иванова А.С. была застрахована в ЗАО «АВИКОС», то указанная страховая компания на основании направленной им претензии в порядке суброгации возместила ОСАО «Ингосстрах» убытки, причиненный выплатой вышеуказанной суммы. По данному спору они полностью поддерживают позицию ЗАО «АВИКОС».

Третьи лица Сухорукова Н.С. и ООО «Астразенека Фармасьютикалз» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гаврилина Н.В. к ЗАО «АВИКОС» подлежащим удовлетворению в полном объеме, к Иванову А.С. – в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.С., который управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» (<данные изъяты>), допустил наезд на стоящий в общем потоке машин («в пробке») автомобиль ВАЗ – 217030 (<данные изъяты>) под управлением Гаврилина Н.В., который в результате удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Форд Фокус» (<данные изъяты>) под управлением Сухоруковой Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Гаврилина Н.В., так и пояснениями представителя Иванова А.С., подтверждающими вышеуказанный механизма ДТП, а также материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2009г., в соответствии с которым Иванов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что допустил столкновение с двумя вышеуказанными транспортными средствами, в результате чего Гаврилин Н.В. получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Форд Фокус» - ООО «Астразенека Фармасьютикалз» в сумме 26171 руб., который возмещен страховой компанией.

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ – 217030 (<данные изъяты>) также получил механические повреждения: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыши, передних левой и правой двери, задних левой и правой двери, левого крыла, багажника, глушителя, двух задних фонарей, кузова и др.

Согласно заключению ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 2036/3-2 от 19.10.2010г., подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 116955 руб. 09 коп., величины утраты товарной стоимости в результате ДТП – 34239 руб. 70 коп.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), т.е. вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 13 ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п./п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. реальный ущерб); а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению причинителем вреда (либо страховой компанией).

При таких обстоятельствах истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен реальный ущерб в сумме 151 194 руб. 79 коп. (116 955 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 34 239 руб. 70 коп. – утрата товарной стоимости).

Доводы представителя ответчика Иванова А.С. о том, что на его доверителе не должна лежать ответственность за повреждения, возникшие в передней части автомобиля истца, поскольку автомобиль под управлением Иванова А.С. взаимодействовал лишь с задней частью транспортного средства Гаврилина Н.В., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений, в том числе, и представителя Иванова А.С., автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение со стоящим в общем потоке транспортным средством под управлением истца, которое затем столкнулось с впереди стоящей автомашиной. Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ имело место именно со стороны ответчика, что и послужило причиной одного дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей.

Правила дорожного движения РФ не устанавливают каких-либо ограничений относительно дистанции между стоящими транспортными средствами. Но и при движении водитель обязан выбирать дистанцию, позволяющую ему избежать столкновения, с учетом его скорости и особенностей его транспортного средства. Данный пункт ПДД РФ не предполагает возложение на водителя обязанности увеличивать эту дистанцию на случай нарушения ПДД РФ иным движущимся за ним водителем.

Оснований полагать, что Гаврилин Н.В. после того, как в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди стоящим на незначительном от него расстоянии автомобилем, не имеется. Тем более, что в результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму и на некоторое время терял сознание сразу после столкновения.

Одним из основных принципов ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс.руб. и не более 120тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования названной нормы закона в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 вышеуказанного ФЗ РФ при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо. Иное толкование положений закона привело бы к ущемлению прав единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

При таких обстоятельствах с ЗАО «АВИКОС» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 63986 руб. (исходя из предельной ответственности страховщика в размере 120000 руб. на одного потерпевшего за минусом ранее выплаченной Гаврилину Н.В. суммы 56013 руб. 45 коп., и в пределах заявленных истцом требований).

Суд находит возможным удовлетворить также исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009г. по 09.12.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с последующим изменениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности вышеуказанный закон предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки.

Статья 395 ГК РФ также устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде выплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит возможным применить общую норму права, устанавливающую ответственность за неправомерное удержание денежных средств. Поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу; при этом права ответчика применением этой меры ответственности не нарушаются, т.к. установленная ГК РФ мера ответственности является более мягкой, нежели предусмотренная ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В месячный срок с момента обращения – в декабре 2009г. ЗАО «АВИКОС» осуществило страховую выплату в сумме 56013 руб. 45 коп. – в сумме, явно не отражающей реального ущерба.

Сам по себе факт получения от специалиста, с которым страховая компания, как правило, работает на постоянной основе, отчета об оценке ущерба, не может снимать со страховщика ответственности за явную неточность этого отчета и, как следствие, не полную выплату страхового возмещения. На страховщике лежала обязанность по организации независимой экспертизы и подбору квалифицированных оценщиков, способных осуществить правильный расчет ущерба. Неисполнение этой обязанности повлекло для страховой компании неосновательное сбережение этих средств.

При таких обстоятельствах с ЗАО «АВИКОС» подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4614 руб. 54 коп. (63986 руб.х 7,75% : 100% : 360 дней х 335 дней = 4614, 54; где 63 986 руб. – денежная сумма, своевременно не выплаченная истцу, 7,75 % - ставка рефинансирования; 360 дн. – кол-во дней в году, принимаемых по действующему законодательству при расчете процентов; 335 дн. – количество дней, когда денежные средства в указанном размере неправомерно находились у ответчика).

Если страховая сумма и, соответственно, привязанная к ней страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, в таком случае потерпевший в соответствии со ст.1072 ГК РФ имеет право предъявить требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с владельца источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного ущерб, причиненный истцу, превышающий страховую выплату в сумме 120000 руб., подлежит возмещению за счет Иванова А.С., т.е. ущерб в размере 31194 руб. (151 194 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Гаврилина Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Между тем, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение Иванова А.С., который является студентом дневного отделения ВУЗа, характер полученных истцом телесных повреждений, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме более 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд: с ЗАО «АВИКОС» - 2171 руб. 84 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска; 2550 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 6800 руб. – расходы на оплату услуг представителя; с Иванова Андрея Сергеевича - 1079 руб. 51 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска; 1 200 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 3 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что при вынесении решения в качестве доказательства по делу использовалось заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а не экспертное исследование АНКО «ТЦСЭ», суд находит возможным возместить истцу стоимость экспертного исследования в АНКО «ТЦСЭ» в сумме 3750 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом по вине ответчиков, которые отказались возместить ущерб в полном объеме и явно занизили его размер, что, в свою очередь, повлекло необходимость предоставления доказательств при подаче иска в суд.

Учитывая длительность рассмотрения дела, специфику и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (что подтверждается квитанциями), суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

От ГУ «Тамбовская ЛСЭ» поступило ходатайство о взыскании 4905 руб. –расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, назначаемой судом по ходатайству ответчика и не оплаченной ни одной из сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчиков эти расходы: с ЗАО «АВИКОС» - в сумме 3297 руб. 43 коп.; с Иванова Андрея Сергеевича – в сумме 1607 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилина Николая Валентиновича к ЗАО «АВИКОС» удовлетворить в полном объеме, к Иванову Андрею Сергеевичу – частично.

Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Гаврилина Николая Валентиновича материальный ущерб в сумме 63986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4614 руб. 54 коп., а также судебные расходы: 2171 руб. 84 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска; 2550 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 6800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича в пользу Гаврилина Николая Валентиновича материальный ущерб в сумме 31194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы: 1079 руб. 51 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска; 1 200 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 3 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска к Иванову Андрею Сергеевичу Гаврилину Николаю Валентиновичу – отказать.

Взыскать в пользу Тамбовской ЛСЭ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы: с ЗАО «АВИКОС» - в сумме 3297 руб. 43 коп.; с Иванова Андрея Сергеевича – в сумме 1607 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.01.2011г.