Дело №2-378/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Дрокиной С.Г., При секретаре Павловой С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Михаила Ивановича к УФСИН России по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Проскуряков М.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области о перерасчете пенсии с формулировки «по выслуге лет» на формулировку «пенсия по инвалидности 2 группы, связанной с военной травмой». В обоснование иска указал, что 02.07.1991 года им в пути со службы была получена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, то есть телесное повреждение, полученное при исполнении служебных обязанностей. Формулировка «пенсия по инвалидности 2 группы, связанной с военной травмой» дает право на увеличение размера пенсии из-за потери здоровья на службе. В результате ошибки, сделанной ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области в свидетельстве о болезни, в справке ВТЭК (МСЭ) не указано получение инвалидности по «военной травме» и им получена 2 группа инвалидности по «заболеванию». Считает, что УФСИН России по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области проигнорировали нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок определения причины получения травмы. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно увеличивались. Просит дополнительно взыскать с УФСИН России по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого ответчика в связи с бездействием указанных организаций по перерасчету пенсии, возложить на ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области обязанность по выдаче повторного направления на МСЭ для определения причины инвалидности, по отмене заключения от 20.01.2010г. и пересмотре причинной связи увечий, полученных 02.07.1991г., 27.08.1993г., поскольку ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области самостоятельно запрашивает документы необходимые для дачи заключения о причинной связи увечья. Обстоятельства получения травм 02.07.1991г., 27.08.1993г. ранее в судебных разбирательствах не исследовались. В судебном заседании истец, представитель истца Проскуряков С.И. уточненные требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях. Представитель УВД по Тамбовской области в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им травм при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, имеются решения Октябрьского районного суда <адрес>, которыми в удовлетворении требований Проскурякова М.И. об установлении юридических фактов получения травм 02.07.1991г., 27.08.1993г. при исполнении служебных обязанностей отказано. В соответствии с действующим законодательством в функции ВВК выдача направления на медико-социальную экспертизу не входит, оснований для пересмотра заключения ВВК от 20.01.2010г. не имеется. Представитель УФСИН России по Тамбовской области исковые требования не признал, пояснил, что Проскуряков М.И. получает пенсию за выслугу лет. Группа и причина инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, законные основания для пересчета пенсии отсутствуют. Представитель ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причинная связь заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №, причинная связь заболевания Проскурякова М.И. определена в соответствии с указанным Положением. ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, заключения служебной проверки об обстоятельствах получения травмы. Проскуряковым М.И. не представлены заключения служебных проверок, подтверждающих получение истцом травм при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем основания для пересмотра заключения ВВК по причинной связи заболевания отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с положениями п.41, п.43 названного выше Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют. Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил службу в момент получения увечья. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.06.2004г., вступившим в законную силу 02.08.2004г., установлено, что Проскуряков М.И. обратился в суд с иском к учреждению ИЗ 68/1 <адрес> об установлении факта травм, полученных при исполнении служебных обязанностей 02.07.1991г. и 27.08.1993г. и к УИН Минюста РФ по Тамбовской области об оспаривании и отмене результатов служебной проверки от 29.01.2001г. Данным решением в удовлетворении иска Проскурякову М.И. отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2000г. Проскурякову М.И. в установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей 26.07.1993г. отказано. В судебном заседании установлено, что заключение ВВК от 20.01.2010г. соответствует действующему на момент увольнения истца приказу МВД РФ № от 02.10.1995г. и иным нормативно-правовым актам в данной сфере, в полном объеме была исследована вся документация, представленная на освидетельствование. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт военной травмы, в качестве причины инвалидности указано заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Оснований для пересмотра заключения по причинной связи не имеется. Доводы истца, представителя истца, изложенные в заявлениях опровергаются установленными выше обстоятельствами. Доказательств получения истцом военной травмы суду не представлено. Проанализировав указанное, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Проскурякова Михаила Ивановича отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней. Судья Дрокина С.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.