Дело №2-1673/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Дрокиной С.Г., при секретаре Павловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовстрой» к Карелиной Нине Анатольевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовстрой» (далее – МУП «Тамбовстрой») обратилось в суд с иском к Карелиной Н.А. о взыскании денежных средств в размере 58154,17 руб.. В обоснование иска указало, что в соответствии с п.3.5. договора инвестирования строительства № от 20.11.2007г. Карелина Н.А. обязана до ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию оплатить стоимость ограждения с фасадной части дома в соответствии с чертежом. МУП «Тамбовстрой» свои обязательства по указанному договору инвестирования выполнило в полном объеме. Стоимость затрат на изготовление и установку ограждения с фасадной части индивидуального жилого дома составила 58154,17 руб. Ответчик отказывается оплатить указанное ограждение и выполненные работы. В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что МУП «Тамбовстрой» был заключен договор подряда на изготовление и установку ограждений, в связи с чем Карелиной Н.А. предлагалось для подписания дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором была указана стоимость изготовления и установки ограждения, однако, ответчик отказалась от подписания дополнительного соглашения. Вид ограждения был согласован с Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что согласно условиям договора инвестирования от 20.11.2007г. заключенного между ней и истцом, истец обязан построить индивидуальный жилой дом в ТСЖ «Радужное» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его Карелиной Н.А., Карелина Н.А. обязалась уплатить истцу сумму инвестиций и принять дом. 03.02.2010г. стороны подписали акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № от 20.11.2007г., согласно указанному акту стороны выполнили свои обязательства друг перед другом и взаимных претензий не имеют. Кроме того, в ходе строительства жилого дома она обращалась в администрацию г.Тамбова с просьбой об изменении типа ограждения и был получен положительный ответ из Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова с согласованием предложенного ею эскиза ограждения. МУП «Тамбовстрой» было извещено о данном обстоятельстве, но истец проигнорировал данный факт и самовольно установил ограждение, которое считал нужным. Учитывая, что установленное истцом ограждение не согласовывалось с ней, она возражала против ограждения, предложенного МУП «Тамбовстрой», Карелина Н.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения. Представитель ответчика адвокат Тетушкин Е.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком. Пояснил дополнительно, что требования истца не основаны на законе, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора инвестирования, а именно по стоимости и типу ограждения. Несмотря на это, истец на свой страх и риск изготовил и установил ограждение, взяв на себя обязательства по оплате возведенного ограждения. После подписания акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № от 20.11.2007г., документы были сданы в Управление Росреестра по Тамбовской области, и Карелина Н.А. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом. Истец, не возражая против регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, подтвердил полное выполнение обязательств Карелиной Н.А. по договору инвестирования № от 20.11.2007г. Вместе с тем, истцом не подтверждена взыскиваемая сумма. Представитель третьего лица Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Снабсервис», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.420, ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые необходимы для договоров данного вида, в том числе те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства № от 20.11.2007г.. Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность Сторон по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в г.Тамбове в районе ТСЖ «Радужное» (<адрес>В) (п.1.1). (л.д.6-10) В соответствии с п.3.5 договора инвестирования строительства № от 20.11.2007г. дополнительно Инвестор (в данном случае ответчик) обязан до ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию оплатить стоимость ограждения с фасадной части дома в соответствии с чертежом, утвержденным комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, а также стоимость работ по осуществлению горизонтальной съемки и описания границ одного земельного участка, связанного с Объектом. Пунктом 11.2 названного выше договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Из анализа перечисленных выше условий договора следует необходимость заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору № от 20.11.2007г. с указанием таких существенных условий как стоимость изготовления и установки фасадного ограждения, тип ограждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между МУП «Тамбовстрой» и ООО «Снабсервис» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке ограждений в микрорайоне «Радужное» на 159 участках длиной 5214,14 п.м., работы выполняются поэтапно, объем работ, цена и сроки определяются дополнительными соглашениями. (л.д.71-74) 28.06.2008г. МУП «Тамбовстрой» предложило Карелиной Н.А. дополнительное соглашение № к договору инвестирования строительства № от 20.11.2007г. Согласно условиям данного соглашения Инвестор (Карелина Н.А.) принимает на себя обязательства по компенсации затрат Застройщика (МУП «Тамбовстрой») за изготовление и установку ограждения с фасадной части индивидуального жилого дома в размере 68506,11 руб., в т.ч. НДС; соглашение вступает в силу с момента подписания. (л.д.78) В ходе судебного заседания установлено, что соглашение о стоимости, параметрах и типе ограждения, предусмотренного договором инвестирования строительства № от 20.11.2007г., между сторонами достигнуто не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова в адрес Карелиной Н.А. о возможности изменения типа ограждения со стороны <адрес> и применении варианта ограждения в соответствии с прилагаемым эскизом ограждения. (л.д.17,20). Также установлено, что, несмотря на отсутствие соглашения о стоимости и типе ограждения, истец устанавливает ограждение не согласованное с ответчиком, о чем 30.06.2009г. между МУП «Тамбовстрой» и ООО «Снабсервис» подписывается акт выполненных работ №. (л.д.31). В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализировав изложенное выше, учитывая отсутствие соглашения между сторонами по стоимости и параметрам ограждения, суд полагает, что истец, устанавливая фасадное ограждение ответчику, действовал на свой страх и риск в рамках гражданского законодательства. Истец имел возможность урегулировать вопрос, как во внесудебном, так и в судебном порядке с ответчиком по стоимости и установке ограждения до подписания договора подряда с третьими лицами. Согласно акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору инвестирования строительства № от 20.11.2007г. от 03.02.2010г. стороны считают взаимные обязательства по указанному договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. (л.д.22) В названном акте приема-передачи от 03.02.2010г. не содержится указаний на наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполненными в полном объеме обязательствами по договору. После подписания акта приема-передачи от 03.02.2010г. документы на жилой <адрес>В по <адрес> были сданы в Управление Росреестра по Тамбовской области для государственной регистрации права собственности на указанный дом за Карелиной Н.А.. При подачи документов в Управление Росреестра по Тамбовской области истцом не заявлялись обременения или ограничения на объект права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства № от 20.11.2007г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Карелиной Н.А. обязательств по договору инвестирования строительства № от 20.11.2007г.. Что касается размера взыскиваемой суммы, то он также не подтвержден истцом. В предлагаемом для подписания Карелиной Н.А. дополнительном соглашении указана сумма - 68506,11 руб., в исковом заявлении – 58154,17 руб., из документов приложенных истцом к иску усматривается сумма в размере – 55384,5 руб. (л.д.30-33) Таким образом, исходя из анализа изложенных выше обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тамбовстрой» отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней. Судья Дрокина С.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.