Дело №2-2735/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Михайловны к ИП Ковешниковой Т.О. «Новые окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Ковешниковой Т.О. «Новые окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 199281 руб., возложении обязанности по устранению недостатков по установке окон в <адрес>, а именно запенить низ подоконников, установить москитные сетки. В обоснование иска указала, что 12.08.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на монтаж и установку окон с москитными сетками. В конце сентября 2010г. окна были установлены, но москитные сетки поставлены не были. Работы по установке окон выполнены некачественно, так как из-под подоконников дует. Москитные сетки не поставлены до настоящего момента. На неоднократные обращения с просьбой устранить недостатки ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 1 ст.29 Закона определяет правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Все требования, указанные в п.1 ст.29 Закона, потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет после со дня принятия работы (пяти лет – в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п.3 ст.29 Закона).

По смыслу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлен в п.5 ст.28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) определяется – 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2010г. между Гусевой М.М. и ИП Ковешниковой Т.О. «Новые окна» заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (окна, москитные сетки) и провести монтаж, а истица обязуется обеспечить прием изделий и произвести оплату (п.1.1, п.4.1, п.4.2). Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Пунктом 4.1.2 указанного договора предусмотрено обязательство ответчика устранить недостатки в случае их обнаружения. Согласно п.6.1 Договора по окончании монтажа стороны производят передачу изделий и монтажных работ путем подписания Акта приема-передачи.

Как следует из объяснений истицы, материалов дела, работы по установке окон проведены некачественно, из-под подоконников дует воздух, москитные сетки не поставлены. В ноябре 2010г. истица первый раз обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы и допоставки москитной сетки. Ответчик требования потребителя не исполнил до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Расчет взыскиваемый суммы принимается судом, поскольку не оспорен ответчиком (36700 – сумма по договору, *3% *181 дней – период просрочки с 12.11.2010г. по 12.05.2011г., = 199281).

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Марины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ИП Ковешниковой Т.О. «Новые окна» в пользу Гусевой Марины Михайловны неустойку в размере 199281 руб..

Обязать ИП Ковешникову Т.О. «Новые окна» устранить недостатки по установке окон в <адрес>, а именно запенить низ подоконников, установить москитные сетки.

Взыскать с ИП Ковешниковой Т.О. «Новые окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5185,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.