Дело № 2-4/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Поповой Л.В. с участием адвоката Шевченко Г.А. при секретаре Абрамовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Александра Ивановича к Толмачевой Наталии Александровне, ОАО ТКС «Тамбовводоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карев А.И. является собственником жилого <адрес>. Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения <адрес> является Толмачева Н.А. и ФИО16 31.01.2009 на территории земельного участка около <адрес> произошел порыв системы центрального водоснабжения. В результате чего, в цокольном этаже дома истца были затоплены топочная, подсобное помещение, погреб. Кроме того, произошло разрушение отмостки вокруг <адрес> повреждено металлическое ограждение земельного участка. Карев А.И. обратился в суд с иском к ФИО16, указав, что в ночь с 30 на 31 января 2009 года произошел порыв системы центрального водоснабжения ОАО ТКС «Тамбовводоканал» на территории домовладения <адрес>, где находится магазин ответчика. Вода вытекала из системы водоснабжения примерно до 13 часов 31 января 2009 года. Когда он прибыл на земельный участок своего домовладения, то обнаружил, что вода с ведома ответчика выкачивалась с помощью трактора на участок его домовладения. В результате чего, частично был залит цокольный этаж, затоплены подсобные помещения, погреб, произошло разрушение отмостки вокруг его дома. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 127000 руб. Просил взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. По заявлению истца была произведена замена ответчика ФИО16 на Толмачеву Н.А. (л.д.45). В процесс рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Толмачевой Н.А. и ОАО ТКС «Тамбовводоканал» стоимость восстановительного ремонта в сумме 202808 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 3677 руб. (л.д. 232-233). В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 31 января 2009 года ему позвонил сосед и сообщил, что участок его домовладения заливают. Когда он приехал, то обнаружил, что из подвала здания магазина <адрес>, принадлежащего Толмачевой Н.А. с помощью трактора откачивают воду на его земельный участок. Шланг выходил из окна магазина и был направлен под его забор на земельный участок. Считает, что откачка воды производилась с её ведома, так как работами руководил её муж. Он, Карев А.И., забежал в магазин, где сидели ФИО5 с трактористом, и потребовал немедленно выключить трактор, что было сделано. Вместе с ФИО5 они осмотрели подвал его, Карева А.И., дома и обнаружили, что были залиты топочная и подсобные помещения. Вода шла снизу из-под отмостки в его дом. Затем приехали работники из ОАО ТКС «Тамбовводоканал». Работник ОАО ТКС «Тамбовводоканал» Зинченко подошел к трактористу, который до этого откачивал воду, и тот смотал шланг и уехал. После этого воду из приямка у колодца стал откачивать трактор из ОАО ТКС «Тамбовводоканал» уже не на его земельный участок, а в сторону дороги в противоположном направлении. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 202808 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пояснив, что испытывал нравственные страдания, которые отразились на его здоровье, усугубив имеющиеся заболевания. Он был направлен врачом на стационарное лечение с 10.02.2009 по 26.02.2009. Помимо основного диагноза у него был «ситуационный невроз», связанный с залитием его дома водой. Рекомендованные врачом лекарственные препараты он покупал за свои средства, когда находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате лекарств в сумме 3677 руб. Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что вина в случившемся в соответствии с заключением экспертов на 80% связана с неправомерными действиями по откачке воды на земельный участок Карева А.И. В связи с чем, с Толмачевой Н.А. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба - 161600 руб. С ОАО ТКС «Тамбовводоканал» просила взыскать 51048 руб., что составляет 20% от восстановительного ремонта, так как течь произошла из их трубы, которую они должны надлежащим образом обслуживать. Компенсацию морального вреда просила взыскать с Толмачевой Н.А. – в размере 80000 руб., с ОАО ТКС «Тамбовводоканал» - 20000 руб., при этом пояснила, что состояние здоровья Карева А.И. ухудшилось в связи со стрессовыми ситуациями, ему приходится лежать в больнице для поддержания здоровья. В судебном заседании ответчик Толмачева Н.А. исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком. По ее мнению ответчиком по данному делу должна быть либо обслуживающая организация, за которой закреплен данный водовод и отвечающая за системы центрального водоснабжения г.Тамбова, либо организация, которая арендует данный подвал и имеет имущество в складском помещении по <адрес> Нежилое помещение по указанному адресу принадлежало ей и ФИО16 в равных долях. В натуре оно не разделено. Они купили его на двоих для того, чтобы сдавать в аренду все помещение, а арендную плату делили пополам. В этом помещение находятся сразу две организации – панели ПВХ и ООО «ТамбовСпецСтиль», которые между собой определили порядок пользования. Договор аренды с панелями ПВХ заключен с ней, а ООО «ТамбовСпецСтиль» заключил договор аренды с ФИО16 В той части, где арендует организация ООО «ТамбовСпецСтиль», имеется подвальное помещение, где хранится имущество арендаторов. Она не имеет никакого отношения к залитию дома истца. В момент аварии на водоводе она находилась на работе, на месте аварии ее не было, никаких указаний никому не давала. Ее супруг ФИО5 был на месте аварии и сказал, что прорвало трубу водоснабжения и все залило. Откуда был первый трактор, который откачивал воду на земельный участок Карева А.И., она не знает. С ФИО5 она состоит в браке с 1993 года. Что он делал на месте аварии и кто откачивал воду из подвала, ей неизвестно. Их здание в результате аварии тоже пострадало и начало рушиться. Когда она купила здание по <адрес>, она не знала о прохождении вблизи него каких-либо коммуникаций. Представитель ответчика ОАО ТКС «Тамбовводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нежилое строение – здание склада по адресу : <адрес> построено над подземной сетью водопровода Д=300 мм и одновременно располагается в непосредственной близости менее 1,5 м от сети водопровода Д=300, Д=100 мм, что является нарушением строительных норм и прав водоснабжающей организации. При расположении здания на водоводе является неисполнимым условием предоставления беспрепятственного доступа в случае аварии. Считает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ОАО «ТКС», которые привили к порыву водопровода и залитию помещений <адрес>, так как претензии к ненадлежащему обслуживанию ОАО «ТКС», находящихся под торговыми помещениями здания № необоснованны, поскольку практически к ним не было доступа для ремонта сетей. Тем не менее, авария ими была устранена после поступления заявки. Откачка воды из нежилого здания № производилась на участок истца до приезда их аварийной бригады и техники, трактором, который им не принадлежит. Кроме того, они осуществляют эксплуатацию и техническое обслуживание муниципальных сетей водопровода и канализации по договору аренды имущества № 2 от 07.10.2005. Водопровод по <адрес> в перечень переданного им арендуемого имущества, согласно передаточному акту не входит. Доводы Толмачевой Н.А. и ФИО16 относительно того, что нежилое здание по <адрес> они сдали в аренду и передали бремя содержания принадлежащего им имущества третьим лицам – арендаторам, суд считает необоснованными, поскольку договоры аренды заключены собственниками с нарушением норм гражданского кодекса, а также не на всю площадь принадлежащего им здания. Такими образом, бремя содержания принадлежащего имущества осталось на ФИО2 и ею лично, или через супруга могли приниматься меры к устранению последствий залития. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено никаких доказательств, в подтверждение данного требования. Просила в иске к ОАО ТКС отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в случае передаче имущества в аренду арендодатель не несет ответственность в случае рисков, эту ответственность должен нести арендатор. Считает, что Толмачева Н.А. не является надлежащим ответчиком. По данному делу. Просил в иске отказать. Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он арендует у Толмачевой Н.А. нежилое помещение по <адрес> с 2009 года. 31.01.2009 он пришел в арендуемое им помещение в 8 час.30 мин. В ООО «ТамбовСпецСтиль» работал бухгалтер, которая сказала, что прорвало трубу водоснабжения и у них залило подвал. За зданием была большая лужа, все было залито водой. Соседний земельный участок истца был затоплен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Карев А.И. является собственником жилого двухэтажного <адрес>, площадью 221,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2008, л.д. 14). Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения <адрес> площадью 232,3 кв.м. являются Толмачева Н.А. и ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2009 № 01/070/2009-206 (л.д.30). Толмачева Н.А. и ФИО16 сдают часть нежилого здания <адрес> по договорам аренды ООО «ТамбовСпецСтиль» и предпринимателю ФИО7 Арендаторы используют арендуемое помещения под магазин спецодежды и магазин по реализации панелей ПВХ. Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 16.04.2008, заключенного ФИО16 с ООО «ТамбовСпецСтиль» арендодатель передал за плату арендатору нежилое помещение площадью 120 кв.м. и п.1.1. договора аренды нежилого помещения №1 от 9.01.2009 Толмачева Н.А. и ФИО16 передали безвозмездно в аренду предпринимателю ФИО7 нежилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 16 кв.м. Таким образом, собственниками было передано в аренду нежилое здание по <адрес> площадью 136 кв.м. Следовательно, оставшаяся площадь здания площадью 96,30 кв.м. (232,3-136) оставалась у них в пользовании. Из представленных договоров аренды не видно, какие именно помещения здания были переданы арендаторам. Судом установлено, что 31.01.2009 на территории земельного участка около нежилого <адрес> произошел порыв системы центрального водоснабжения. В результате, которого, был полностью залит подвал данного нежилого здания. Работники магазина ООО «ТамбовСпецСтиль», прейдя на работу утром около 9 часов, обнаружили залитие подвального помещения и позвонили ФИО21 (мужу ответчицы), что подтверждается показаниями ФИО5 Он приехал на место аварии около 10 часов. Аварийная бригада ОАО ТКС «Тамбовводоканал» произвела отключение воды на водоводе в 11.30 час., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Откачка воды из подвала магазина до приезда аварийной бригады производилась трактором «Беларус-82.1»государственный регистрационный знак 68 ТМ 9308. Согласно сообщению управления Гостехнадзора Тамбовской области от 23.10.2009 данный трактор зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО9, которая будучи привлеченной в качестве третьего лица, в судебном заседании отрицала о его принадлежности ей. Откачка воды из подвала магазина производилась вышеуказанным трактором с помощью шланга, который был выведен из окна нежилого здания <адрес> и направлен под забор на земельный участок истца. Тракторист прекратил откачку воды после того, как приехал истец и потребовал прекратить откачку. Затем приехала аварийная бригада ОАО ТКС «Тамбовводоканал» и произвела откачку воды из приямка у колодца, направив шланг в сторону дороги. Суд считает, что организовал откачку воды из подвала нежилого здания муж ответчицы Толмачевой Н.А. Она как собственник данного нежилого здания не могла не знать о произошедшем. В результате порыва системы центрального водоснабжения и откачки воды на участок Карева А.И. было залито подвальное помещение его дома, что привело к порче дома и требует восстановительного ремонта. Доводы Толмачевой Н.А., ФИО16, а так же показания свидетелей: ФИО5, что никакого трактора, кроме ОАО ТКС не было и откачку из подвала магазина никто не производил, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании 10.12.2009 (л.д.100-103) показали, что видели, как трактор откачивал воду из подвала магазина на участок истца, до приезда и начала производства работ аварийной бригадой ОАО ТКС «Тамбовводоканал». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Толмачевой Н.А. опровергнуто не было. К показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании 30.11.2009 (л.д.76), в части того, что 31.01.2009 у них стоял только один трактор, суд относится критически, так как из её пояснений следует, что она все время была в магазине, к окну не подходила, поскольку там была вода, следовательно, видеть, что было на улице не могла. Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что она работает бухгалтером в ООО «ТамбовСпецСтиль», помещение они арендуют у Толмачевой Н.А. Таким образом, суд считает, что Толмачева Н.А. как собственник, принадлежащей ей доли в нежилом здании <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку о случившейся аварии на водоводе она знала, так как с утра им позвонили и сообщили об этом, и как собственник она должна была проконтролировать те работы, которые проводились в ее помещении. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ОАО ТКС «Тамбовводоканал», что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку они осуществляют эксплуатацию данной сети водопровода, производят ремонт, и соответственно должны осуществлять его техническое обслуживание. В результате порыва системы центрального водоснабжения и откачки воды на участок Карева А.И., было залито подвальное помещение его дома, что привело к его порче и необходимости восстановительного ремонта. Кроме внутренних работ и восстановления отмостки, требуется ремонт забора из профлиста, который был поврежден в результате раскопки котлована аварийной бригадой ОАО ТКС «Тамбовводоканал». Согласно выводам заключения экспертов от 11 июня 2010 года № 577/4-2 (л.д. 114-123) залитие подвала <адрес> в результате аварии на водоводе могло произойти путем проникновения, как через грунт, так и через отмостку у жилого дома, при вероятности проникновения воды в помещения подвала дома: - через грунт водопроводного колодца – 33%; - с поверхности земли под отмосткой дома – 66%. Течь воды на земельный участок домовладения <адрес> и последующее залитие подвала № могла быть как в результате откачки воды из подвала нежилого строения №, так и в результате естественной течи воды по поверхности земли с места аварии, с вероятностью: - в результате откачки воды из подвала нежилого строения № – 80%; - в результате естественной течи воды с места аварии – 20%. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития составляет: 202037 руб. По заключению эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ № 528/1-2 от 02.03.2011 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, определенного вышеуказанным заключением экспертов с учетом действующих цен на момент проведения экспертизы составляет 202808 руб., в том числе стоимость ремонта металлических ограждений сумме 11118 руб. Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца с Толмачевой Н.А. материальный ущерб в сумме 153352 руб. (202808-11118)х80%), где 11118 руб. - стоимость работ по ремонту забора. Затраты по ремонту забора истца, суд возлагает на ОАО ТКС «Тамбовводоканал», поскольку он был поврежден их аварийной бригадой. Следовательно, с ОАО ТКС «Тамбовводоканал» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49456 руб. (202808-11118)х20% +11118). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсация морального вреда, поскольку объективных доказательств, что он получил ситуационный невроз либо какое другое заболевание вследствие залития дома им не представлено. На момент залития дома Карев А.И. уже страдал рядом хронических заболеваний и являлся инвалидом второй группы бессрочно. Согласно выписке из истории болезни № 159 неврологического отделения МЛПУ Городская больница № 4 г.Тамбова Карев А.И. находился на лечении с 10.02.09 по 26.02.09 с диагнозом Хр. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. в вбс. Выраженный вестибуло-атаксический синдром, частые ТИА с интеллектуально-мнестическими нарушениями. Дегенеративный остеохондроз с преимущественным поражением шейного, п/кр отделов, стойкий болевой, корешковато-компрессионный синдром. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия. Из выписки из истории болезни МЛПУ Городская пол.№ 5 Карев А.И. был направлен в неврологическое отделение дневного стационара 5 гор.пол. 12.05.2011 с диагнозом ЦВБ. Исходя из изложенного, суд считает, что при отсутствии доказательств причинно следственной связи между залитием дома истца и нахождением на лечении в указанные периоды, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально государственная пошлина. А также расходы за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 2452 руб. согласно заявлению ГУ Тамбовская ЛСЭ и представленного расчета. Таким образом, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Толмачевой Н.А. в размере 4267, 02 руб., с ОАО ТКС «Тамбовводоканал» в размере 1683,65 руб. и в пользу ГУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство строительно-технической экспертизы: с Толмачевой Н.А. в сумме 1961,6 руб., с ОАО ТКС «Тамбовводоканал» в сумме 490,4 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карева Александра Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Толмачевой Наталии Александровны в пользу Карева Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 153352 руб. Взыскать с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в пользу Карева Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 49456 руб. В остальной части иска Кареву Александру Ивановичу к Толмачевой Наталии Александровне, ОАО ТКС «Тамбовводоканал» отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Толмачевой Наталии Александровны в размере 4267, 02 руб., с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в размере 1683,65 руб. Взыскать в пользу ГУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство строительно-технической экспертизы с Толмачевой Наталии Александровны в сумме 1961,6 руб., с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в сумме 490,4 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Попова Л.В. Мотивированное решение суда изготовлено: 20 июня 2011 года. Судья Попова Л.В. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Поповой Л.В. с участием адвоката Шевченко Г.А. при секретаре Абрамовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Александра Ивановича к Толмачевой Наталии Александровне, ОАО ТКС «Тамбовводоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карева Александра Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Толмачевой Наталии Александровны в пользу Карева Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 153352 руб. Взыскать с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в пользу Карева Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 49456 руб. В остальной части иска Кареву Александру Ивановичу к Толмачевой Наталии Александровне, ОАО ТКС «Тамбовводоканал» отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Толмачевой Наталии Александровны в размере 4267, 02 руб., с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в размере 1683,65 руб. Взыскать в пользу ГУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство строительно-технической экспертизы с Толмачевой Наталии Александровны в сумме 1961,6 руб., с ООО ТКС «Тамбовводоканал» в сумме 490,4 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Попова Л.В.