Дело №2-1647/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи Малининой О.Н. При секретаре Коломникове И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Вячеславовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 29.11.2010г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Котову А.В. Котов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование привел, что ДТП произошло в результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения водителем транспортным марки ХЁНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак <адрес> - ФИО6, что подтверждается справкой формы №. Гражданская ответственность Филимонова СИ., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ №. После ДТП истец, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. порядке, обратился в Тамбовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», представил все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. Через 2 недели после обращения истец выяснил у ответчика по телефону, что размер страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю составит сумму около 55000 рублей. Данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба, она значительно ниже, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, письменно уведомив об этом ответчика 17.12.2010г. Размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с Отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 № от 25.12.2010г. «Об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства», составил с учётом износа заменяемых частей и деталей сумму 107278 рублей. Кроме того, в результате указанного выше ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина УТС составила в соответствии с вышеуказанным отчетом сумму 21688 рублей 80 копеек. В сумме размер реального ущерба превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством в объеме 120000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба и определению величины УТС составили 4000 рублей. 18.02.2011г. после неоднократных звонков и обоснованных требований, ответчик с нарушением сроков, предусмотренных п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу путем безналичного перечисления за причиненный ущерб возмещение в размере 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, уменьшив размер иска, мотивировав тем, что ответчик оплатил Котову А.В. 55 817,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 48, 57 от 18.02.2011г. и 25.02.2011г., согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ГУ «ТЛСЭ» в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 97 897 рублей, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости составит 20 965,84 рубля. Оснований сомневаться в полноте, законности и обоснованности экспертного заключения учреждения Министерства Юстиции РФ у истца не имеется. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование, в пользу него 63 045,07 рублей - разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба; взыскать судебные издержки: уплаченную госпошлину в размере 3600 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000, стоимость судебной экспертизы в размере 4905 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 6 000 рублей и нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений и уточнений поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представил. Третье лицо Филимонов С.Н.- исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, вынесенное в отношении него, не оспаривал, штраф оплатил и на настоящий момент не имеет намерений оспаривать. Выслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 29.11.2010г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Котову А.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения водителем транспортным марки ХЁНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак <адрес>, - ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 29 ноября 2010 года, которое исполнено последним и не оспаривалось в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Филимонова СИ., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно п.п.«б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик причинитель вреда несёт ответственность в размере материального ущерба с учётом износа заменяемых частей и деталей. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем компенсации, так как его права нарушены самим фактом порчи имущества. Кроме того, Верховный суд РФ в решении от 6. 11.2007 г. № КАС07-566 пришел к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил Котову А.В. 55 817,77 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №№ 48, 57 от 18.02.2011г. и 25.02.2011г. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ГУ «ТЛСЭ» в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 97 897 рублей, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости составит 20 965,84 рубля. Оснований сомневаться в полноте, законности и обоснованности экспертного заключения учреждения Министерства Юстиции РФ у суда не имеется. На основании установленных судом обстоятельств и положений выше названных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и надлежащей, которая составит - 63 045,07 рублей (97 897 -55 817,77 = 42 079,23; 42 079,23 + 20 965,84 = 63 045,07). При этом размер страховой выплаты должен был составить: 97 897 рублей (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа + 20 965,84 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля) рубля) = 118 862,84 рубля. Ответчик выплатил из причитающейся суммы 55 817,77 рублей. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2901 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., оплата проведения судебной экспертизы в сумме 4905 руб., подтвердившей больший размер ущерба по сравнению с размером страхового возмещения. Произведенного истцу, расходы по юридической помощи представителя в сумме 6000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. Всего в общей сумме 18406 руб. Данные расходы со стороны истца подтверждены документально. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Котова Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба 63045,07 руб., судебные расходы в сумме 18 406 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2011 года. Судья