Дело № 2-2436/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Поповой Л.В. с участием прокурора Гущиной А.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что она работала на заводе в должности штамповщика с 03.06.1971 на основании приказа № 89 К от 02.06.1971. 10.03.2011 она была уволена в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе в должности штамповщика, либо иной свободной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования подержала и пояснила, что в 2009 году вышла на пенсию по старости и в этом же году по причине реструктуризации завода она осталась без работы, так как ее автоматически перевели на простой с оплатой 2/3 части среднего заработка. 24 декабря 2010 года ее предупредили о сокращении ее должности за два месяца до увольнения. В феврале 2011 года предложили должность уборщицы, от которой она отказалась. Затем собрали профком, где она согласилась работать в должности уборщицы, но уже этой должности не оказалась. Больше ей никакой должности не предлагали. Была вакансия кладовщика, но ей ее не предложили. Просила ее исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что 23 декабря 2010 года ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» издало приказ № 140 «О сокращении штата работников». В соответствии с которым должность ФИО1 была сокращена. ФИО1 была предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, но подписать приказ отказалась, что было зафиксировано коллегиально актом. ФИО1 предлагались другие должности, от которой она отказалась. В связи с чем, она была уволена. Просила в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО6 при сокращении штата предлагалась должность кладовщика заготовительного цеха № 8, от которой она отказалась. Так же ей предлагались должности: уборщик территории и уборщика инженерно-бытовых помещений – санузлов, АХО, от которых она тоже отказалась. Считает, что нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было, просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что ФИО6 работала в ОАО «Тамбовполимермаш» с 03.06.1971. Приказом № 4/к от 01.02.2007 по ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» ФИО1 была принята в порядке перевода из ОАО «Тамбовполимермаш» - штамповщиком в цех № 10 по 4 разряду на основании трудового договора от 31.01.2007. Приказом № 140 от 23.12.2010 «О сокращении штата работников» были внесены с 01.03.2011 изменения в штатное расписание предприятия ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», утвержденное и вводимое в действие с 01.01.2011 приказом № 139 от 21.12.2010 и выведены из штатных расписаний структурных подразделений предприятия должности, в том числе должность штамповщика 4 разряда цеха № 10. Из протокола № 3 заседания комиссии по сокращению штата от 24.12.2010 следует, что преимущественное право оставления на работе ФИО1 комиссией не обнаружено и принято решение начать процесс сокращения должности штамповщика 4 разряда и до момента сокращения еженедельно предлагать все имеющиеся на предприятии вакансии. 23.12.2010 ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако согласно акту от 24.12.2010 она отказалась от подписи в его получении. В процессе рассмотрения дела ответчик представил 3 уведомления о предложении работы в связи с сокращением штата. Согласно уведомлениям: № 1 по состоянию на 01.02.2011 вакантных должностей на предприятии не было, № 2 ФИО1 было предложено занять вакантную должность кладовщика цеха № 8, № 3 – должность уборщика служебно-бытовых помещений. От подписи на данных уведомлениях, истец отказалась, о чем свидетельствуют акты от 01.02.2011, 09.02.2011, 14.02.2011, а так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые ранее в судебном заседании показали, что ФИО1 предлагалась должность кладовщика цеха № 8 и уборщика санузлов, от которых она отказалась, о чем были составлены акты, так как она ничего подписывать не стала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.09.2011 показал, что ФИО1 предлагалась должность уборщика помещений, но она отказалась. В связи с чем, им был подписан акт, об отказе ФИО1 от должности и подписи. Кроме того, из протокола профсоюзного комитета ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» следует, что на профкоме ФИО1 были предложены вакантные должности: уборщик территории, уборщик производственных помещений. От данных вакансий ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 В связи с тем, что от предложенных должностей ФИО1 отказалась, приказом № 128/к от 10.03.2011 она была уволена по сокращению штата (пункт 2 ст.81 Трудового кодекса). Таким образом, доводы истца, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса, поскольку ей не были предложены вакантные должности, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательства. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, что при увольнении ФИО1 были нарушены нормы действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела ею не представлено На основании изложенного, суд считает, что работодателем ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» выполнены все условия, предусмотренные ст.81 Трудового кодекса РФ, необходимые для расторжения договора по инициативе работодателя при сокращении штата. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>