Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года <адрес>

Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Акопян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они купили дачу № в Садоводческом обществе «Градостроитель №», расположенном в <адрес> по купле-продаже оформили расписками, передав сумму в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2011 г. на земельном участке № они пробурили водяную скважину, за что оплатили <данные изъяты> рублей. Кроме того, как новые члены товарищества внесли оплату за подачу воды и электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2011 года они узнали от бухгалтера Садоводческого общества, что приобретенный ими земельный участок не относится к СО «Градостроитель №», а поэтому для передачи его в собственность нет оснований. В земельном комитете им объяснили, что приобретенный участок находится за пределами границ земель Садоводческого общества, на законных основаниях никому не предоставлялся, а поэтому приватизации не подлежит. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 продан земельный участок, на который у них нет прав. На этом основании сделка должна быть признана недействительной, стороны приведены в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и Л.В. свои требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили сделку купли-продажи земельного участка № с домом признать недействительной, обязать ответчиков возвратить им уплаченные за земельный участок деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с благоустройством земельного участка, в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с настоящим делом.

Третье лицо ФИО8 исковые требования считает законными.

ФИО4 требования ФИО5 и Л.В. признала, пояснив, что первоначально земельный участок под ведение садоводства и огородничества предоставлялся ее отцу, который своими силами и за свои средства построил домик. В 1996 году он уме<адрес> его смерти членом СО «Градостроитель №» стала она, уплачивая взносы и неся все расходы по содержанию земельного участка. В 2010 году она решила продать дачу, дала объявление о продаже. В декабре 2010 года дачу решили приобрести ФИО10. За нее действовала мать – ФИО3, она продала дачу за <данные изъяты> рублей, не имея документов, подтверждающих ее право на земельный участок и домик, не предполагая, что у ФИО11 могут возникнуть проблемы по поводу приватизации. Готова вернуть деньги и за участок и за его благоустройство.

ФИО3 требования ФИО11 считает обоснованными, пояснив, что действовала от имени своей дочери ФИО4, продавая дачу. На тот момент она не понимала, что для продажи имущества необходимо иметь документы, подтверждающие право на это имущество. Дача юридически на ФИО4 не оформлена. Она являлась лишь членом Садоводческого общества. За дачу она получила с ФИО11 <данные изъяты> рублей, которые согласна возвратить. Стоимость работ по бурению скважины на участке также согласна возвратить истцам.

Третье лицо – председатель СО «Градостроитель №» в суд не явился, ранее пояснял, что присутствовал при передаче денег за дачу ФИО13 ФИО12. ФИО4 на его имя подавала заявление о передаче земельного участка ФИО1. Сам он не выяснял, оформлено ли право собственности на дачу на ФИО4 и расположен ли земельный участок № в пределах границ земельного участка, выделенного Садоводческому обществу.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в письменной форме (ст.161 ГК РФ). Сделка по купле-продаже дачи совершена в письменной форме, о чем свидетельствуют представленные в дело расписки. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение и другое недвижимое имущество. При этом следует учесть, что недвижимое имущество передается именно в собственность покупателя. А это, в свою очередь, предполагает, что продавец до передачи имущества покупателю сам являлся собственником этого имущества, т.к. только собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, что ни ФИО4, ни ФИО3 собственниками земельного участка № не являлись. Являясь членом СО «Градостроитель №», ФИО4 лишь пользовалась и владела этим участком. Правомочий распоряжаться земельным участком у нее не было.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном споре ФИО1 и Л.В. заблуждались в том, что совершенная ими сделка способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Так, Верховный Суд РФ в своем определении по конкретному делу, отменяя решения нижестоящих судов о признании сделки по купле-продаже недвижимости действительной, отметил, что сделка между лицами, которые ошибочно полагали, что вправе ее совершить, а именно: одна сторона вправе продать недвижимость, не являясь собственником, а вторая вправе купить недвижимость не у собственника, - должна быть признана недействительной (БВС РФ, 1994, №, с.2).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать с другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба.

Суд считает, что сделка купли-продажи дачи (земельного участка № и домика), совершенная между ФИО4 и ФИО5 и Л.В., должна быть признана недействительной, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. ФИО11 необходимо передать земельный участок в пользование ФИО4, а последняя должна вернуть полученную за дачу стоимость.

Совершая сделку, ФИО1 и Л.В. передали ФИО4 <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка. Обустраивая земельный участок, истцы пробурили водяную скважину, уплатив <данные изъяты> рублей, т.е. понесли расходы, которые невозможно отделить от недвижимости. Затраты суд считает возможным возместить ФИО11 за счет ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных расходов на оплату услуг представителя. При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 3158 рублей, на оплату услуг представителя ими понесены расходы на сумму 1500 рублей. Указанные суммы подлежат возмещению за счет ответчика – ФИО4

Исковые требования истцов к ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. она лишь действовала от имени и в интересах своей дочери. Расписки в получении денег составлены от имени ФИО4, членом СО «Градостроитель №» является ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сделку купли-продажи земельного участка № со строениями и насаждениями, расположенного по <адрес> на территории СО «Градостроитель №», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и ФИО4, признать недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 выплатить ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты> рублей, а ФИО5 и ФИО2 – передать земельный участок № со строениями и насаждениями, расположенный на территории СО «Градостроитель №» по <адрес> в пользование ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Белькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Белькова