Дело №2-5135/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи Малининой О.Н. При секретаре Коломникове И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Новолядинское» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: 19 августа 2011 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - Государственная инспекция труда в Тамбовской области) в адрес ОАО «Новолядинское» было вынесено Предписание №7-896-11-ОБ/113/2. В соответствии с указанным Предписанием ОАО «Новолядинское» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а, именно: отменить приказ №15 от 27 сентября 2010 года об объявлении Демидовой В.А. строгого выговора; отменить приказ №16 от 29 сентября об увольнении Демидовой В.А.; Признать недействительной записи №32 от 29 сентября 2010 года об увольнении, внесенные в трудовую книжку Демидовой; произвести выплату Демидовой В.А. заработной платы за сентябрь 2010 года в размере 3964 руб.; произвести уплату процентов Демидовой В.А. за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010 года в установленном законодательством размере. О выполнении Предписания ОАО «Новолядинское» предложено сообщить в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области в срок до 10 сентября 2011 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. ОАО «Новолядинское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, и просили признать его незаконным. В обоснование привели, что указанным решением нарушены права и законные интересы ОАО «Новолядинское», в том числе имущественные права (на ОАО «Новолядинское возложена обязанность по выплате денежной компенсации Демидовой В.А.) и иные законные интересы (право на справедливое рассмотрение дела, защиту работодателя в рамках трудовых отношений от недобросовестного поведения работника). По их мнению, указанное Предписание №7-896-11-ОБ/113/2 не является законным и обоснованным, по следующим основаниям: При проведении проверки и вынесении Предписания №7-896-П-ОБ/113/2 нарушены процессуальные права ОАО «Новолядинское», связанные с возможностью заявления пропуска Демидовой В.А. срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ; при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской В соответствии с материалами проверки видно, что на Демидову В.А. Приказом №14 от 23 сентября 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей 13 сентября 2010 года. Данное дисциплинарное взыскание Демидовой В.А. в установленные законом сроки обжаловано не было. В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения (Приказ №16 от 29 сентября 2010 года) по п.5 ст.81 ТК РФ Демидова В.А. имела не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ночь с 25 на 26 сентября 2010 года она вновь допустила нарушение своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой взлом входной двери административного здания. Таким образом, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ Демидовой В.А. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. При вынесении п.5 Предписания об уплате процентов (денежной компенсации) в установленном законодательством РФ размере, Государственной инспекцией груда в Тамбовской области, не учтены существенные обстоятельства дела, повлекшее незаконное решение. Как видно из материалов проверки Демидова В.А. отказалась получать расчет после увольнения. 29 сентября 2010 года Демидовой В.А. была направлена телеграмма с просьбой прибыть за получением трудовой книжки и расчета. За получением расчета и трудовой книжки Демидова В.А. не явилась. Таким образом, Демидова В.А. умышленно уклонялась от получения соответствующего расчета, и, следовательно, выплата компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, ей не может быть произведена. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям. Представитель Государственной инспекции руда в Тамбовской области требования не признал, считая вынесенное предписание законным и обоснованным, указав, что они обязаны принять меры по восстановлению нарушенных прав работников посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний. При этом сроки обращения к ним работников за защитой нарушенных трудовых прав действующим законодательством не ограничены. Кроме того, приказом №15 от 27 сентября 2010 года вахтеру Демидовой В.А. объявлен строгий выговор. Применение же данного вида дисциплинарного взыскания не предусмотрен закон (ст. 193 ТК РФ). На основании приказа №16 от 29 сентября 2010 года Демидова В.А. уволена в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в совершении 13 сентября и 25 сентября 2010 года дисциплинарных проступков, за которые Демидова В.А. ранее приказами №14 от 23 сентября 2010 года и №15 от 27 сентября 2010 года привлекалась к дисциплинарной ответственности. То есть за одни и те же дисциплинарные проступки, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, на основании незаконно изданного приказа об увольнении была сделана соответствующая запись в трудовую книжку №32 от 29.09.2010 года. Также в день увольнения Демидовой В.А. не произведена выплата причитающихся при увольнении сумм (3964 руб.- заработная плата за сентябрь 2010 года и 11142 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск). На основании же ч.6 ст. 136, ст. 140 работодатель обязан выплатить все причитающие работнику выплаты в день увольнения и без вины несет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы в виде выплаты процентов на основании ст. 236 ТК РФ. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ОАО «Новолядинское» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Тамбовской области от 19 августа 2011 года. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст.355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно ст.356 ТК РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательства, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в указанной норме закона, как и в ст.357 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при выявлении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, и которое может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. Вместе с тем, исполнение ОАО «Новолядинское» оспариваемого предписания фактически приведет к восстановлению Демидовой В.А. на работе в прежней должности перерасчету и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Что касается пункта первого предписания об отмене приказа №15 от 27 сентября 2010 года об объявлении Демидовой В.А. строгого выговора, то сам по себе в отдельности от исполнения других пунктов предписания правовых последствий для истицы и восстановления ее права не влечет. Согласно ст.391 ТК РФ вопрос о восстановлении на работе, выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению непосредственно в судах. Статьей 392 ТК РФ для работников установлен срок обращения в суд по за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ч.1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ОАО «Новолядинское» является стороной трудового договора с Демидовой В.А., и вправе требовать защиты своего права. Как следует из материалов Проверки, а также Акта проверки от 19 августа 2011 года №7-896-11 -ОБ/113/1 строгий выговор Демидовой В.А. был объявлен 27 сентября 2010 года, уволена она была 29 сентября 2010 года, запись в трудовую книжку и основания увольнения были внесены работодателем также 29 сентября 2010 года. Демидова В.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовкой области 21 июля 2011 года, т.е. более чем через 9 (девять месяцев), после ее увольнения. Причины, по которым Демидова В.А. обратилась за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, государственным инспектором труда не исследовались. По смыслу трудового законодательства, установление конкретных сроков, в течение которых работник вправе требовать защиты трудовых прав, гарантирует защиту второй стороны трудовых правоотношений (работодателя) от недобросовестности работника. В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено проверкой и отражено в акте проверки, проводимой государственным инспектором труда, Демидова В.А. узнала о своем увольнении 29 сентября 2010 года, так как от окончательного расчета отказалась, о чем был составлен в этот день соответствующий акт. 29 сентября 2010 года Демидовой В.А. также была направлена телеграмма с просьбой прибыть за получением трудовой книжки и расчета. За получением расчета и трудовой книжки Демидова В.А. не явилась. Данные обстоятельства подтверждены документально со стороны работодателя. Разрешение индивидуального трудового спора непосредственно связано с соблюдением процессуальных сроков. В указанном случае разрешение трудового спора путем вынесения предписания, лишило возможности ОАО «Новолядинское» заявить о пропуске процессуального срока Демидовой В.А. Между тем, пропуск процессуального срока без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении требований работника органом, рассматривающим трудовой спор. Указанные выше нормы законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. При этом в случае пропуска работником срока обращения в суд по уважительной причине возможно его восстановление судом по требованию работника. Однако данное положение не может быть распространено на сроки выдачи предписания государственным инспектором, поскольку проверка соблюдения работодателями трудового законодательства является сферой деятельности инспекции, в силу чего пропуск срока реагирования на выявленные нарушения не может быть уважительным. Кроме того, вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только судом. Довод государственного инспектора труда об отсутствии в законе указаний на сроки выдачи такого рода предписаний, суд находит несостоятельным, поскольку необходимость соблюдения инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для работников, вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ № 11-В0-8 от 28.06.2006 года. Иная трактовка ст. 392 ТК РФ не допустима, так как ставит работодателя в неравные условия в зависимости от органа, куда обратился работник за защитой своих прав (суд или инспекция труда). Ссылка представителя государственной инспекции труда в Тамбовской области на неисполнение своей обязанности работодателем в силу ст. 140 ТК РФ выплатить работнику при увольнении причитающуюся ему заработную плату и другие выплаты, а также законодателем возложена на работодателя обязанность произвести уплату процентов за несвоевременную выплату заработной платы при отсутствии его вины в силу ст. 236 ГПК РФ, по мнению суда несостоятельна. Поскольку, как установлено самой же проверкой, проводимой государственным инспектором, работодатель предпринял все меры по выплате причитающихся при увольнении сумм Демидовой В.А. Однако, от получения окончательного расчета Демидова В.А. отказалась, о чем составлен соответствующих акт от 29 сентября 2010 года. В этот же день Демидовой В.А. направлена телеграмма с просьбой прибыть за получением трудовой книжки и расчета. Однако за получением расчета и трудовой книжки Демидова не явилась. В ходе данного судебного разбирательства работодателем в адрес Демидовой В.А. направлен денежный перевод заработной платы за сентябрь 2010 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Из чего суд делает вывод, что свои обязанности, возложенные законодателем на работодателя при увольнении работника, первым исполнены - расчет начислен, трудовая книжка выдавалась. Однако от их получения Демидова В.А. отказалась. В связи с чем, нарушений трудового законодательства в данном случае со стороны работодателя не имелось. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов в установленном законом размере. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, однако, из смысла данной нормы права следует, что при исключении вины самого работника. Кроме того, как отмечено выше расчет с Демидовой работодателем был произведен своевременно. В силу изложенного, требования ОАО «Новолядинское» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. № 7-896-11-ОБ/113/2 от 19 августа 2011 года подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным предписание №7-896-11-ОБ/113/2 Государственного инспектора труда в Тамбовской области Пекишева Д.А. от 19 августа 2011 года в отношении ОАО «Новолядинское»: об отмене приказа №15 от 27 сентября 2010 года об объявлении Демидовой В.А. строгого выговора; об отмене приказа №16 от 29 сентября об увольнении Демидовой В.А.; о признании недействительной записи №32 от 29 сентября 2010 года об увольнении, внесенную в трудовую книжку Демидовой; произвести выплату Демидовой В.А. заработной платы за сентябрь 2010 года в размере 3964 руб.; произвести уплату процентов Демидовой В.А. за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010 года в установленном законодательством размере. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд. Судья Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2011 года. Судья
области были не верно истолкованы нормы права, регулирующие порядок применения дисциплинарных наказаний, а также порядка увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.