Гражданское дело № 2-4586/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Дьяковой С.А. при секретаре Юриной Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к Михалиной Ирине Александровне о взыскании единого налога, штрафа и пени, УСТАНОВИЛ: 26.09.2011 г. Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Михалиной И.А. о взыскании единого налога, начисленного в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ не уплатил установленные законодательством о налогах и сборах сроки: единый налог, начисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по срокам уплаты: 26.07.2004г. в сумме <данные изъяты> руб., 25.10.2004г. – <данные изъяты> руб., 25.01.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.04.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.04.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.07.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.07.2005г. – <данные изъяты> руб., 03.05.2006г. – <данные изъяты> руб.; штраф, вынесенный в результате проведенной проверки решение №897068 от 24.12.2004г. в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, вынесенный в результате проведенной проверки решение №7366 от 13.10.2005г. в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, вынесенный в результате проведенной проверки решение №6308 от 30.03.2006г. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку налог не был уплачен в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты ответчику были начислены пени по состоянию на: 01.07.2005г. в сумме <данные изъяты> руб., 01.08.2005г. – <данные изъяты> руб., 01.03.2006г. – <данные изъяты> руб., 01.03.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.05.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.05.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.11.2005г. – <данные изъяты> руб.; 01.06.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.06.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.08.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.08.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.09.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.09.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.12.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.12.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.10.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.10.2006г. – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, собора, пени и штрафа: №83398 от 15.11.2005г. и предложено в добровольном порядке в срок до 15.12.2005г. задолженность погасить; №374166 от 14.06.2006г. в срок до 05.07.2006г.; №66250 от 07.08.2006г. в срок до 28.08.2006г.; №73902 от 13.09.2006г. в срок до 04.102.2006г.; №11979 от 07.12.2006г. в срок до 28.12.2006г.; №93414 от 12.10.2006г. в срок до 02.11.2006г.; №1001 от 07.04.2006г. в срок до 28.04.2006г.; №2609 от 28.10.2005г. в срок до 14.11.2005г.; № 279 от 10.01.2005г. в срок до 28.01.2005г.; №32204 от 15.05.2006г. в срок до 05.06.2006г.; №25163 от 24.03.2006г. в срок до 14.04.2006г.; №53407 от 08.08.2005г. в срок до 24.08.2005г.; №45496 от 07.07.2005г. в срок до 25.07.2005г. Поскольку требования были оставлены ответчиком без исполнения, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд. Одновременно с иском в суд предъявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец ссылается на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки в связи с тем, что из-за сбоя базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных в январе 2011 года. Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Согласно искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений на иск ответчиком в суд не представлено. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктами 1, 2 ст. 45 того же Кодекса предусмотрено обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей) не произведена уплата единого налога, начисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по срокам уплаты: 26.07.2004г. в сумме <данные изъяты> руб., 25.10.2004г. – <данные изъяты> руб., 25.01.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.04.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.04.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.07.2005г. – <данные изъяты> руб., 25.07.2005г. – <данные изъяты> руб., 03.05.2006г. – <данные изъяты> руб., а также штрафа, вынесенного в результате проведенной проверки: по решению №897068 от 24.12.2004г. в сумме <данные изъяты> руб.; по решению №7366 от 13.10.2005г. в сумме <данные изъяты> руб.; по решению №6308 от 30.03.2006г. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой данного налога Инспекцией ФНС России по г. Тамбову ответчику были начислены пени по состоянию на: 01.07.2005г. в сумме <данные изъяты> руб., 01.08.2005г. – <данные изъяты> руб., 01.03.2006г. – <данные изъяты> руб., 01.03.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.05.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.05.2006г. <данные изъяты> руб.; 01.11.2005г. – <данные изъяты> руб.; 01.06.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.06.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.08.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.08.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.09.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.09.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.12.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.12.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.10.2006г. – <данные изъяты> руб.; 01.10.2006г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата вышеуказанного налога, штрафа и пени по срокам уплаты в 2004, 2005 и 2006 годах. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ). Частями 1-3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений сторон по сроку уплаты за период 2004-2006гг.) предусмотрено, что случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании и шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд. Шестимесячный срок следует отсчитывать со следующего дня после истечения последнего дня срока, установленного требованием уплатить налог, имея ввиду календарные месяцы. Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу. Данное положение подлежит применению и при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции). Сроки добровольной уплаты налоговой недоимки были установлены Инспекций в вышеуказанных требованиях, направленных в адрес ответчика. Последний срок, согласно требования № 11979 по состоянию на 07.12.2006 г. определен 28.12.2006 г., следовательно, срок предъявления иска в суд истек 28.06.2007 года. Федеральным законом от 27 июля 2006г. N137-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2007 г. в ч. 2 ст. 48 НК РФ внесены дополнения, в соответствии с которым исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд, поскольку ссылка Инспекции ФНС России по г. Тамбову на невозможностью обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки из-за сбоя в базе данных, в связи с чем, о факте наличия недоимки ответчика по налогу, Инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных в январе 2011 года, не может быть признана состоятельной и не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на три года. Так, ИФНС России по г. Тамбову была вправе обратиться в суд с иском в срок, установленный п. 2 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск истцом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности ответчиком по уплате единого налога, пени и штрафа по срокам уплаты за период с 26.07.2004 г. по 01.12.2006 г. в связи с их неуплатой. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налоговой задолженности за период с 2004 по 2006 годы. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к Михалиной Ирине Александровне о взыскании единого налога, начисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа и пени по срокам уплаты с 26.07.2004 г. по 01.12.2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А.Дьякова