Гражданское дело № 2- 2756\11 РЕШЕНИЕ г. Тамбов 14 ноября 2011 года. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Дьяковой С.А., при секретаре Юриной Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Сергея Владимировича к Администрации г. Тамбова и Топольскому Петру Васильевичу, Кульматову Абдумалику Ахмедовичу, Щаевой Виктории Сергеевне, Бирюковой Людмиле Александровне, ООО « Консалдинговая группа Аверс», Савину Владимиру Юрьевичу, Анисимовой Нине Ивановне, Добычину Николаю Николаевичу, Добычину Сергею Николаевичу, Добычиной Надежде Владимировне, Соколовой Татьяне Алексеевне, Пономареву Олегу Викторовичу, Семенову Николаю Александровичу, Семеновой Галине Абрамовне, Дудник Надежде Юрьевне, Дудник Игорю Михайловичу, Галицыной Вере Григорьевне, Галицыну Алексею Васильевичу, Бойко Владимиру Евгеньевичу, Роговой Наталии Викторовне, Грачевой Елене Александровне, Пенькову Сергею Николаевичу, Быкову Роману Александровичу, Григорьевой Ларисе Александровне, Петрищеву Алексею Вячеславовичу, Егорову Максиму Геннадьевичу, Андрееву Александру Николаевичу, Башкировой Татьяне Михайловне, Трунину Виктору Владимировичу, Касаткину Андрею Алексеевичу, Сертакову Роману Ивановичу, Куксовой Любови Степановне, Гамазиной Ирине Валерьевне, Горшковой Елене Андреевне, Ломовой Лидии Николаевне, Чернышовой Наталии Алексеевне, Акулининой Ларисе Николаевне, Старцеву Максиму Валерьевичу, Гончарову Владимиру Александровичу, Говоровой Татьяне Ивановне, Кутыреву Геннадию Евгеньевичу, Дороховой Раисе Васильевне, Харитонову Виктору Викторовичу, Летуновской Натальи Борисовне, Котельникову Виталию Валерьевичу, Леонтьевой Альбине Павловне, Ермаковой Ольге Григорьевне, Кульниченковой Галине Викторовне, Бабичеву Сергею Валентиновичу, Шебалковой Валентине Филипповне, Козыревой Людмиле Викторовне, Зотовой Марии Петровне, Полякову Александру Петровичу, Солодину Эдуарду Николаевичу, Паршиковой Вере Валентиновне, Паршикову Алексею Александровичу, Козловской Татьяне Ивановне, Колмакову Вадиму Владимировичу, Назаровой Ирине Алексеевне, Ивлиевой Наталии Владимировне, Новаковской Елене Борисовне, Новаковской Светлане Евгеньевне, Новаковскому Андрею Евгеньевичу, Стрельниковой Любови Ивановне, Бледнову Борису Викторовичу, Салущевой Оксане Александровне, Разуваеву Сергею Федоровичу, Гущиной Татьяне Георгиевне, Бусиной Елене Михайловне, Астаховой Ирине Александровне, Барановской Тамаре Сергеевне, Капитонову Игорю Евгеньевичу, Нехорошевой Елене Александровне, Нехорошеву Виталию Викторовичу, Букареву Юрию Николаевичу, Медведеву Игорю Федоровичу, Медведевой Ирине Ивановне, Мещерякову Альберту Михайловичу, Мещеряковой Наталье Викторовне, Мещеряковой Анастасии Альбертовне, Лучихину Павлу Витальевичу, Зайцевой Тамаре Георгиевне, Алексеевой Анастасии Георгиевне, Алексеевой Светлане Вадимовне, Трусовой Галине Ивановне, Медведевой Светлане Владимировне, Ворошилиной Светлане Леонидовне, Обуховой Вере Викторовне, Ворониной Ольге Васильевне, Великой Татьяне Георгиевне, Ребровой Валентине Евгеньевне, Реброву Александру Сергеевичу, Юртаеву Александру Александровичу, Роговой Ольге Васильевне, Рогову Сергею Серафимовичу, Скриповой Нине Федоровне, Полтининой Татьяне Ивановне, Шпирь Любови Ивановне, Шпирь Татьяне Васильевне, Даниловой Маргарите Николаевне, Данилову Николаю Георгиевичу, Сыч Николаю Леонтьевичу, Федосеевой Надежде Петровне, Романову Владимиру Станиславовичу, Ганюшкиной Валентине Петровне, Воронкиной Елене Ивановне, Герасимову Александру Дмитриевичу, Ермилову Игорю Викторовичу, Истоминой Нэле Борисовне, Залукаевой Галине Валентиновне, Кузнецовой Светлане Николаевне, Степановой Юлии Владимировне, Катковой Любови Анатольевне, Болдыревой Елене Владимировне, Подвинцевой Марии Викторовне, Безину Сергею Викторовичу, Петрову Владимиру Ивановичу, Ивановой Марине Вячеславовне, Крыница Сергею Владимировичу, Крыница Андрею Сергеевичу, Крыница Людмиле Александровне, Красных Владимиру Ивановичу, Потапову Владимиру Михайловичу, Потаповой Елене Николаевне, Иванниковой Ирине Владимировне, Поветьеву Денису Юрьевичу, Понкратовой Нине Николаевне, Коломиец Екатерине Ивановне, Наумовой Раисе Вильгельмовне, Туеву Анатолию Дмитриевичу, Полянину Василию Павловичу, Шигоревой Антонине Ивановне, Горнастаеву Станиславу Владимировичу; Сливиной Елене Юрьевне, Тереховой Наталии Геннадьевне, Глотовой Валентине Семеновне, ЗАО «Региональная радиостанция «Алиса», Ивашевой Елене Владимировне, Ивашову Евгению Александровичу, Медведеву Юрию Юрьевичу, Медведевой Надежды Анатольевны, Медведеву Юрию Николаевичу, Емельянову Денису Сергеевичу, Токаревой Людмиле Александровне, Токареву Ивану Федоровичу, Петрову Александру Павловичу, Романову Дмитрию Александровичу, Кулиной Светлане Ивановне, Тюминой Наталье Анатольевне, Кашкаровой Людмиле Николаевне, Архипову Александру Владимировичу, Архипову Андрею Владимировичу, Федорченко Александру Евгеньевичу, Зайцевой Еленой Георгиевне, Тереховой Ольге Юрьевне, Колдашовой Елене Николаевне, Карпушкину Валерию Владимировичу, Скворцовой Екатерине Валерьевне, Старунскому Игорю Александровичу, Бочкову Владиславу Юрьевичу, Андрейчевой Светлане Александровне, Андрейчеву Вадиму Владимировичу, Новиковой Елене Петровне, ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», Орешкиной Ольге Валентиновну, Куевду Наталье Петровне, Евсюковой Оксане Николаевне, Титову Сергею Викторовичу, Муравьевой Наталье Александровне, Урюпину Сергею Сергеевичу, Матыциной Елене Александровне, Матыцину Роману Владимировичу, Луценко Мире Ефимовне, Айдаровой Галине Александровне, Беляковой Наталии Николаевне, Постникову Александру Васильевичу, Иванову Алексею Васильевичу, Сергеевой Оксане Викторовне, Лисюнину Михаилу Михайловичу, Лисюниной Екатерине Михайловну, Лисюниной Галине Николаевне о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Гуров С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании за ним права собственности на перепланированное нежилое помещение - № в доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове общей площадью 47,8 кв.м. и сохранении данного помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове, которую без получения соответствующего разрешения он перепланировал в нежилое помещение. Письмом от 12.10.2010 г. № 1-9-3447 Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова ему было отказано в подготовке разрешительных документов на перевод квартиры в нежилое помещение, поскольку перепланировка уже произведена самовольно. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.08.2011 г. собственники жилых и нежилых помещений в доме № 4 по ул. Северо-Западная в г. Тамбове были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Гладышев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и просил исковые требования удовлетворить, поскольку произведенная Гуровым С.В. перепланировка жилого помещения с изменением назначения квартиры в нежилое помещение со сносом возведенных перегородок с выделением основных помещений «1» и «3», туалета «2», вспомогательной «4» и коридора»5» с установкой сантехнических приборов в туалете, оборудованием отдельного входа, заделкой дверного проема между основным помещением и коридором общего пользования соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждено соответствующим заключением ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект». Дополнительно пояснил, что сохранение нежилого помещений № в доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права иных собственников жилых и нежилых помещений в доме, т.к. вход в данное помещение оборудован через дверной проем лоджии и при этом стены дома не демонтировались и, соответственно, захвата общего имущества собственников жилого дома не имеется. Представитель администрации г. Тамбова Вашкевич- Попова В.Г. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. истцом была самовольно произведена перепланировка и изменение назначения помещения. Ответчики Каткова Л.А., Ермакова О.Г. и Ермаков И.В.в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Добычин Н.Н. и Красных В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они возражают против того чтобы в доме были нежилые помещения, т.к. дом является жилым и на момент проектирования дома, косметический салон предусмотрен не был. От ответчиков по делу- Тереховой О.Ю., Романова Д.А., Григорьевой Л.А., Ермилова И.В., Токарева И.Ф. и Токаревой Л.А., Башкировой Т.М., Трунина В.В., Семенова Н.А., Семеновой Г.А., Грачевой Е.А., Лучихина П.В., Скриповой Н.Ф., Быкова Р.А., Мещерякова А.М., Мещеряковой Н.В., Мещеряковой А.А., Горшковой Е.А., Гусевой Е.В., Новикова С.Н., Новиковой Е.П., Орешкиной О.В., Колдашовой Е.Н., Карпушкина Д.В., Муравьевой Н.А., Урюпиной С.В., Урюпина С.С., Титова С.В., Бочкова В.Ю., Понкратовой Н.Н. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с которыми они не возражали против удовлетворения заявленных Гуровым С.В. исковых требований. Ответчики Петров В.И., Луценко М.Е., Колмаков В.В., Старцев М.В., Поляков П.А., Костин В.А. так же предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлении указали, что возражают против удовлетворения иска. В обоснование возражения сослались на переоборудование помещения истцом самовольно, а так же указали, что изначально помещение планировалось как жилое и отсутствует шумоизоляционная подушка между 1 и 2 этажами. Ответчик Капитонов И.Е. иск не признал в связи с нецелесообразностью. Ответчик Бирюкова Л.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие, свое отношение к иску в заявлении не указала. От ответчиков Пономарева О.В., Коломиец Е.И., Пенькова С.Н., Козловской Т.И., Ворошилиной С.Л., Ивашовой Е.В., Ивашова Е.А., Анисимовой Н.И., Старунского И.А., Федорченко А.Е., Медведевой Н.А., Юртаева А.А., Астаховой И.А., Роговой Н.В., Галицына А.В., Щигоревой А.М., Беляковой Н.Н., Глотовой В.С., Гончарова В.А., Галицыной В.Г., Сыч Н.Л., Ивлиевой Н.В., Петрова А.П., Барановской Т.С. в суд так же поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они просили рассматривать дело на усмотрение суда. Иные собственники жилых и нежилых помещений в доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Гуров С.В. является собственником жилого помещения- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Тамбове, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009 г.. Как установлено судом и следует из материалов дела (технического паспорта, составленного 04.10.2010 г. МУП «Тамбов- недвижимость») истцом самовольно произведена перепланировка, переустройство с изменением назначения вышеуказанной квартиры под нежилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ). Таким образом, ввиду того, что истцом произведено переустройство и перепланировка жилого помещения с изменением его назначения без получения соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, суд в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ признает, что данное переустройство и перепланировка произведены истцом самовольно. Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова истцу отказано в согласовании разрешения перевода квартиры № в нежилое помещение и сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде с разъяснением права обращения в суд со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда ( письмо от 12.10.2010 г.). Учитывая, что спорное помещение о сохранении которого в измененном виде просит истец, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применить положения Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст.26, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По смыслу данных норм права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания. Как усматривается из материалов дела истцом в связи с изменением назначения квартиры под нежилое помещение произведены следующие конструктивно- планировочные изменения: снесены и возведены перегородки с выделением основных помещений «1» и «3», туалета «2», вспомогательной «4» и коридора «5», установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз) в туалете «2»; оборудован отдельный вход через дверной проем, устраиваемый на месте окна и двери с демонтажем лоджии; заделан дверной проем ( вход в квартиру) между основной «1» и коридором общего пользования. В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивно и объемно-планировочное решения соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам. Изменение назначения квартиры под нежилое помещение, снос и возведение перегородок, заделка дверного проема, устройство дверного проема, установка сантехнических приборов не затронули конструктивные им другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом, не нарушили работу инженерного обеспечения. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии после изменения назначения квартиры в нежилое помещение № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Тамбове возможно. Аналогичное техническое заключение дано и ОАО Проектный институт « Тамбовгражданпроект». В соответствии с данным заключением – произведенная перепланировка с изменением назначения квартиры в нежилое помещение, со сносом и возведением перегородок с выделением основных помещений «1» и «3», туалета «2», вспомогательной «4» и коридора «5» с установкой сантехприборов в туалете, оборудование отдельного входа, заделкой дверного проема между помещением и коридором общего пользования соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам, следовательно, сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно. Суд полагает, что права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений в доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове в результате переустройства и перепланировки истцом квартиры не нарушены, поскольку переустройство не производилось обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общей долевой собственности, а вход в нежилое помещение предусмотрен истцом через существующую принадлежащую ему лоджию квартиры. Таким образом, какого либо уменьшения размера общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в результате переустройства истцом квартиры № 84, судом не установлено. Каких – либо допустимых доказательств нарушения переустройством истцом квартиры прав и законных интересов других граждан и создание угрозы их жизни или здоровью, ответчиками суду не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, разрешая спор и полагая возможным исковые требования удовлетворить, суд исходит из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование нежилого помещения по его прямому назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гурова Сергея Владимировича удовлетворить. Сохранить нежилое помещение № в доме № по ул. <адрес> в г. Тамбове в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением назначения квартиры в нежилое помещение. Признать за Гуровым Сергеем Владимировичем право собственности на нежилое помещение № в доме № по ул. <адрес> в городе Тамбове общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе основной – <данные изъяты> кв. метров. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья - С.А. Дьякова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.