Дело 2-4495/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе : председательствующего судьи Дрокиной С.Г. при секретаре Павловой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Валентины Петровны к ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, УСТАНОВИЛ: Морозова В.П. обратилась в суд с иском к указанной организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком (далее ООО «ЦЭСТ») был заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно которому ФИО3 должна быть передана в собственность соответствующая договоренности однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 8 этаже в осях Е-К общей площадью по проекту 41,60 кв.м., жилой площадью 17,28 кв.м. и общее имущество жилого <адрес>. Целью участника долевого строительства в данной сделке было приобретение жилья для проживания. ФИО3 исполнил обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 1023 360 руб. надлежащим образом и в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору определен 2 квартал 2011 г. 31.03.2011 г. по договору цессии ФИО3 передал свое право требования от ООО «ЦЭСТ» исполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Морозовой В.П. Согласно п. 2.6. договора цессии Морозова В.П. уплатила ФИО3 за уступаемое право требования 900 0000 руб. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве до настоящего времени строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства, квартира ответчиком в собственность истца не передана. Истец просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в соответствии с заключением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация—Федеральное БТИ» Тамбовский филиал об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством. Судом установлено, что 19.07.2008 г. ООО «Центр энерго-сберегающих» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Анализируя содержание означенного договора суд приходит к выводу, что на вкладчика фактически возлагалась обязанность по оплате стоимости жилого помещения, а ООО «ЦЭСТ» приняло на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости по конкретному адресу с обязательством передать истцу в собственность обусловленное договором жилье по окончании строительства. Участник долевого строительства при заключение договора имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных нужд, и не имела намерения участвовать в инвестиционной и предпринимательской деятельности, на счет ответчика во исполнение обозначенного договора внесены денежные суммы. 31.03.2011 г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал свое право требования от ООО «ЦЭСТ» исполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Морозовой В.П., за уступаемое право требования истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 900 000 руб. Срок сдачи спорного дома в эксплуатацию –2 квартал 2011 г. Изменение срока сдачи дома в эксплуатацию в одностороннем порядке законом не допускается. До настоящего времени строительство данного объекта не завершено. Согласно справке, выданной Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация—Федеральное БТИ» об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство готовностью 39% по данным технической инвентаризации от 14.09.2011 г. объекта капитального строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля Морозовой В.П. составляет 42/10000. Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, тогда как истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем признания права либо присуждения к исполнению обязанности в натуре. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ), которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Право истца на предъявление требований к ответчику оформлено договорами уступки требования в соответствие со ст.ст. 382- 389 ГК РФ и как следует из материалов дела не оспаривается ответчиком. Ответчик, согласно взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2008 г. № 32 был обязан осуществить строительство дома в определенный срок не позднее 2 квартала 2011 года. В данном случае, обратившись с требованием о признании права собственности на долю в спорном объекте, истец избрал в качестве способа защиты своего права, в том числе, и вариант признания такового. Анализируя вышеназванные правовые нормы и судебную практику их применения, определенную Верховным Судом РФ по делам по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон указанные нормы ГК РФ. Суд приходит к выводу, что Морозова В.П. добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по вышеупомянутому договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на соответствующие доли объекта незавершенного строительства. При определении долей суд берет за основу справку, выданную Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация—Федеральное БТИ», об определении долей в праве собственности на незавершенное строительство готовностью 39% по данным технической инвентаризации от 14.09.2011 г. объекта капитального строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой доля Морозовой В.П. составляет 42/10000. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания за Морозовой В.П. право собственности на 42/10000 доли в незавершенном строительством объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозовой Валентины Петровны удовлетворить. Признать за Морозовой Валентиной Петровной общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 39%, расположенный в <адрес>, на 42/10000 доли в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 41,60 кв.м., жилой площадью 17,28 кв.м., и общее имущество жилого дома, расположенной в подъезде № на 8 этаже в осях Е-К. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.Г. Дрокина Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г. Судья: