Дело № 2 –49221/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к Черлянцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Черлянцеву В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в сумме 11760 руб.. В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение требований НК РФ ответчик не уплатил установленные законодательством о налогах и сборах налог на доходы физических лиц по срокам уплаты 26.12.2005 г. в сумме 5880 руб. и 30.01.2006 г. в сумме 5880 руб., всего на сумму 11760 руб. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4057 от 14.02.2006 г. и предложено в добровольном порядке в срок до 07.03.2006 г. погасить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без исполнения. Также истец просит восстановить срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности пропущен ими по уважительным причинам, поскольку в шестимесячный срок с момента истечения установленного в требовании срока истец не имел возможности обратиться в суд с иском из-за сбоя электронной системы базы данных, о наличии недоимки ИФНС стало известно лишь в январе 2011г. при обновлении электронной базы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение требований НК РФ ответчик не уплатил установленные законодательством о налогах и сборах налог на доходы физических лиц по срокам уплаты 26.12.2005 г. в сумме 5880 руб. и 30.01.2006 г. в сумме 5880 руб., всего на сумму 11760 руб. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4057 от 14.02.2006 г. и предложено в добровольном порядке в срок до 07.03.2006 г. погасить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без исполнения

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

Таким образом, Инспекция ФНС России по <адрес> была вправе обратиться в суд с иском к Черлянцеву В.А. о взыскании недоимок и пени в срок не позднее 07.09.2006 г. При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не представлены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на три года.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004 г. за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в иске к Черлянцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в сумме 11760 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Дрокина С.Г.