Гражданское дело №2-2842/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Дрокиной С.Г., секретаря Павловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Николая Вячеславовича к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛ: Шабалин Н.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в сумме 13233,26 руб. В обоснование иска указал, что является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.02.2007г., вступившим в законную силу 02.03.2007г., в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в сумме 55749,68 руб., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 185980,36 руб., задолженность по ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 10008,09 руб.. Однако выплата задолженности по решению суда произведена только 20.08.2007г. – 220770,64 руб., 04.12.2007г. – 30967,49 руб.. Тем самым ответчик допустил просрочку уплаты взысканных судом сумм, и решение суда длительное время безосновательно не исполнялось. Просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами с учетом 10% ставки рефинансирования с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части размера взыскиваемой суммы были уточнены, просил взыскать денежную сумму в размере 12589,12 руб. и по тем же основаниям. Представитель ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» Антонова Е.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, по ее мнению, только ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Вины Центра в неисполнении решения суда нет. Выплата истцу денежной суммы за несвоевременное получение единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета. Представитель Отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях на иск поддержал вышеназванную позицию ТОГКУ СОН «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения». Представители третьих лиц Управления труда и социального развития <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 19.02.2007г., которым в пользу Шабалина Н.В. взысканы суммы в возмещение вреда здоровью. В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя (Шабалин Н.В.) и должника (Центр). Означенное судебное решение вступило в законную силу 02.03.2007г., однако исполнено несвоевременно - 04 декабря 2007 года, 20 августа 2007г.. Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК РФ). Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях статей 1 (часть 1). 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права. Так, согласно статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.). Отсутствие в Законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Подобная позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-0-0. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ усматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными. С учётом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на день подачи иска, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов. При этом уточненный расчет спорных процентов, также как число дней просрочки ответчиком и третьим лицом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает уточненный расчет истца верным: проценты за просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью равны 12589,12 руб. ((4041,84 руб. – проценты по ежемесячной задолженности возмещения вреда здоровью (55749,68*10%*261/360) + 8110,81 руб. – проценты по ежемесячной задолженности на приобретение продуктов питания (185980,36*10%*157/360) + 436,46 руб. – проценты по ежегодной задолженности на возмещение вреда здоровью (10008,09*10%*157/360)). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, размер которой возможно снизить до 200 рублей в связи со сложным финансовым положением плательщика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабалина Николая Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с <адрес> государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Тамбовский комплексный центр социального обслуживания населения» за счет средств федерального бюджета в пользу Шабалина Николая Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в сумме 12589,12 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дрокина С.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011г.