Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре Акопян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Корпорация «С Холдинг» о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Корпорация «С Холдинг» был заключен договор на долевое инвестирование строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по частичному финансированию строительства, а ЗАО – после окончания строительства передать квартиру в собственность ФИО1 Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2006 года. ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет Общества 552024 рубля, что соответствовало стоимости однокомнатной квартиры площадью 49,20 кв. ЗАО «Корпорация «С Холдинг» обязательства не исполнило. Объект был сдан в эксплуатацию лишь в 2008 году. В марте 2008 года между Обществом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о производстве окончательного расчета в связи с изменением площади квартиры, которая увеличилась на 1,40 кв.м. <данные изъяты> ФИО1 внесено на счет Общества. При подписании акта приема-передачи квартиры было установлено, что фактическая площадь квартиры не совпадает с проектной в сторону увеличения на 0,30 кв.м. Переплата стоимости квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Корпорация «С Холдинг» излишне уплаченной суммы с учетом оплаты комиссионных, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и по дополнительному соглашению исполнила надлежащим образом и в сроки, установленные договором и соглашением. Общество не исполнило принятых на себя обязательств: объект сдан с опозданием на 2 года. Кроме того, с нее взыскана стоимость разницы в площади квартиры, однако в процессе обмера оказалось, что площадь квартиры практически не отличается от проектной. Переплата составила <данные изъяты> рублей с учетом комиссионных

в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика. За просрочку исполнения обязательства Обществом просит взыскать неустойку и моральный вред по закону «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Корпорация «С Холдинг» в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, а ЗАО «Корпорация «СХолдинг» - по строительству многоквартирного дома, сдаче его в эксплуатацию в 1 квартале 2006 года и передаче квартиры в собственность ФИО1. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, оплатив площадь однокомнатной квартиры, ответчик нарушил сроки передачи объекта ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Дом сдан в эксплуатацию в 2008 году, а квартира передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Каких-либо уважительных причин нарушения сроков судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено. Учитывая, что разрешение на строительство дома получено до 2005 года, суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст. 28 указанного выше закона в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Истицей первоначально заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере общей стоимости заказа – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Суд считая, что неустойка в размере ФИО5 рублей отвечает требованиям соразмерности последствий нарушениям обязательства, удовлетворяет требования в этой части ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как было отмечено выше, ответчиком нарушен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Уважительных причин нарушения сроков строительства ЗАО не представлено. Суд считает, что вина Общества в неисполнении принятого на себя обязательства установлена. Общество должно компенсировать истице моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Требования истицы о взыскании излишне уплаченной ею суммы в размере 12100 рублей (излишне внесенные средства на оплату площади квартиры и комиссионные, уплаченные при перечислении денежных средств) подлежат удовлетворению. Согласно условиям договора (п.4.3) если передаваемая общая площадь квартиры после обмеров ГУПТИ <адрес> будет больше либо меньше проектной, стороны должны произвести взаиморасчет в течение 5 банковских дней после уточнения общей площади квартиры. Перед передачей квартиры в собственность ФИО1 Общество потребовало от нее доплату за превышение общей площади квартиры на 1,40 кв.м. ФИО1 оплатила указанный метраж. Однако в последующем ей стало известно, что общая площадь переданной ей квартиры по обмерам ГУПТИ <адрес> превышает проектную площадь лишь на 0,30 кв.м. Излишне уплаченная ею сумма составила <данные изъяты> рублей, которую в добровольном порядке застройщик выплатить отказался. Согласно представленным суду документам доводы ФИО1 нашли свое подтверждение. С ЗАО «Корпорация «С Холдинг» подлежит взысканию излишне уплаченная истцом сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Корпорация «С Холдинг» в пользу ФИО1 переплаченную сумму стоимости общей площади квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «С Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1842 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский райсуд <адрес> в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.В. Белькова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Белькова