Дело № 2 –5167/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серовой Екатерины Владимировны к судебным приставам - исполнителям Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Серова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) Пузакова А.С. по неисполнению обязанности предложить взыскателям в установленный срок оставить за собой нереализованное арестованное недвижимое имущество. В обоснование указала, что в Тамбовском городском отделе УФССП по <адрес> в отношении нее, как должника, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц. В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было арестовано, принадлежащее Серовой Е.В., здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010г. рыночная стоимость данного имущества установлена в размере 1754400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010г. названное арестованное имущество должника Серовой Е.В. передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. 02.07.2010г. судебный пристав - исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романова Я.С. по акту передачи передала указанное арестованное имущество на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>. Торги по реализации имущества Серовой Е.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 07.09.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1491240 руб. Вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок на участие во вторичных торгах. 13.10.2010г. судебным приставом - исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. В ноябре 2010г. исполнительное производство №-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пузакову А.С.. В нарушение ч.3 ст.92, ч.11, 12, 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не направили в адрес взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, ни одного предложения об оставлении имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Предложения об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателям не направлялись в течение всего периода с момента отзыва арестованного имущества с реализации 13.10.2010г. и до настоящего времени. Срок бездействия судебного пристава-исполнителя более чем в три раза превышает двухмесячный срок исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный законодательством об исполнительном производстве. В случае изъявления согласия на оставление имущества за собой кого-либо из взыскателей большая часть задолженности по исполнительному производству №-СД могла быть погашена. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и затягиванием сроков совершения исполнительных действий должник несет расходы, связанные с хранением арестованного имущества, стоимость имущества с течением времени уменьшается.

В ходе судебного разбирательства Серова Е.В. уточнила и дополнила заявление, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес>, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении Серовой Екатерины Владимировны в период с 02.02.2010г. по 02.07.2010г., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. по отзыву арестованного имущества с реализации и вынесению постановления об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации от 13.10.2010г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузакова А.С. при обращении взыскания на арестованное 16.03.2009г. недвижимое имущество должника Серовой Е.В., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством РФ, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника и его реализацию с момента отзыва арестованного имущества с торгов 13.10.2010г. до апреля 2011г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузакова А.С., совершенные им 27.12.2011г. в ходе исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества с выходом по адресу: <адрес>, и с составлением соответствующего акта на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> не распространяются. В обоснование заявленных требований указала, что судебные приставы-исполнители Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> на исполнении у которых находилось указанное сводное производство в период с 02.02.2010г. по 02.07.2010г. бездействовали в течение 5 месяцев, не передавая арестованное недвижимое имущество на реализацию в специализированную организацию. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации, исполнительное производство затянулось на значительный срок. 02.07.2010г. судебный пристав - исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романова Я.С. по акту передачи передала указанное арестованное недвижимое имущество на реализацию в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>. Согласно сообщению ТУ Росимущества в <адрес> дата начала приема заявок на участие в аукционе – 15.09.2010г., дата окончания – 12.10.2010г.. Однако, 13.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. вынесено постановление об отзыве указанного арестованного недвижимого имущества с реализации. В данном постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Судебный пристав-исполнитель, отзывая арестованное имущество с торгов, практически исключила возможность признания их несостоявшимися, либо недействительными, а также передачу нереализованного имущества взыскателям в соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со времени отзыва арестованного имущества с торгов 13.10.2010г. и до проверки сохранности имущества 27.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Пузаков А.С. продолжал бездействовать. Никаких мер, направленных на повторную оценку арестованного имущества и возобновление процедуры его реализации, не предпринималось. 27.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Пузаков А.С. совершил исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества с выходом по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта. На территорию <адрес> полномочия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> не распространяются. С момента наложения ареста на указанное имущество 16.03.2009г. прошло более двух лет, однако процедура обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями до настоящего момента не проведена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Серовой Е.В. требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что в период с 29.09.2010г. до 14.11.2010г. судебный пристав-исполнитель болел. Судебные приставы -исполнители действовали в соответствии с действующим законодательством, однако, опровергнуть доводы Серовой Е.В. не могут в связи с отсутствием доказательств.

Представители ОАО «ФИО2 «Уралсиб», ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ», ОАО АКБ «ФИО2 Москвы», КПКГ «Тамбовстройкредит», ОВО при УВД по <адрес>, ЗАО «ФИО2», ООО «Столичный экспресс», ЗАО «Форус ФИО2», ГУ УПФ России в <адрес>, ФИО6, ФИО7, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в судебном заседании требования Серовой Е.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что ЗАО «Тамбовнефтепродукт» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Серовой Е.В., требования Серовой Е.В. являются законными и обоснованными.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях пояснил, что в соответствии с действующим законодательством реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы). Территориальное управление в течение 5 дней после получения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2010г. рассмотрело направленные документы. Однако осуществить реализацию не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о земельном участке, на котором располагается арестованное недвижимое имущество. 27.05.2010г. администрация <адрес> направила письмо, в соответствии с которым обязуется заключить договор аренды земельного участка с будущим собственником. После получения данного письма Территориальное управление направило пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью принятия решения о ходе дальнейшей реализации имущества. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило реализацию имущества должника Серовой Е.В. Территориальному управлению. С целью исполнения возложенных функций Территориальное управление приняло имущество по акту приема-передачи. 16.07.2010г. было опубликовано информационное сообщение о реализации здания детского сада (лот №). В связи с отсутствием заявок по лоту № торги были признаны несостоявшимися. Были объявлены вторичные торги по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%. Информационное сообщение было опубликовано 14.09.2010г. Дата подведения итогов аукциона – 14.10.2010г. 13.10.2010г. Территориальным управлением было получено постановление об отзыве имущества с реализации, которое явилось основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества. 18.10.2010г. недвижимое имущество было передано судебному приставу-исполнителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Серовой Е.В.

В соответствии с требованиями ст.87 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника на реализацию в специализированную организацию является вынесенное им постановление о передаче имущества должника на реализацию и подписанный сторонами акт приема-передачи. Прием-передача арестованного имущества осуществляется при двустороннем подписании акта приема-передачи имущества в течение 10 дней с момента оценки имущества и фактическом вручении судебным приставом-исполнителем данного имущества представителям специализированной организации.

Судом установлено, что в отношении Серовой Е.В., как должника, открыто сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было арестовано, принадлежащее Серовой Е.В., здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>.

02.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Большаковым И.А. вынесено постановление об оценке указанного выше арестованного недвижимого имущества, стоимость данного имущества установлена в размере 1754400 руб., на основании отчета № от 18.01.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию недвижимое имущество должника Серовой Е.В. передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 02.07.2010г.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на принятие судебными приставами-исполнителями Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> мер по своевременному исполнению требований законодательства в части передачи арестованного имущества должника на реализацию, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что судебные приставы-исполнители Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес>, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, в период с 02.02.2010г. по 02.07.2010г. бездействовали, не передавая арестованное недвижимое имущество на реализацию.

В силу ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ч.2).

Как указано выше, 02.07.2010г. недвижимое имущество должника Серовой Е.В. передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества Серовой Е.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

07.09.2010г.судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1 491 240 рублей.

Установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщило в Тамбовский городской отдел УФССП по <адрес> о проведении аукциона №, открытого по составу участников и закрытого по способу подачи предложений о цене по продаже арестованного имуществ, переданного на реализацию (сообщение № от 15.09.2010 г.).

В приложенной к сообщению копии специального выпуска газеты «Тамбовская жизнь» от 14 сентября 2010 г. № (1024) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщает о проведении аукциона по продаже имущества арестованного во исполнении судебных решений, дата начала приема заявок на участие в аукционе: 15.09.2010, дата окончания приема заявок: 12.10.2010г., где лот № здание детского сада, площадью 323.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

13.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. вынесено постановление об отзыве указанного арестованного недвижимого имущества с реализации. В нарушение требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в данном постановлении отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романова Я.С., отзывая арестованное имущество с торгов, практически исключила саму возможность признания их несостоявшимися, либо недействительными, а также передачу нереализованного имущества взыскателям в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За счет выплаты взыскателем денежных средств, соответствующих разнице цены нереализованного арестованного имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю, задолженность по исполнительному производству могла быть в значительной степени уменьшена.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. по отзыву арестованного имущества с реализации и вынесению постановления об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации от 13.10.2010г., подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузакова А.С., то оно также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со времени отзыва арестованного имущество с торгов 13.10.2010 г. и до проверки его сохранности 27.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузаков А.С. не предпринимал никаких конкретных мер, направленных на повторную оценку арестованного имущества и возобновление процедуры его реализации, а также продолжал бездействовать до апреля 2011 года, не предпринимая никаких мер, предусмотренных законодательством РФ, направленных на обращение взыскания на указанное арестованное имущество.

В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст.30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Местом фактического совершения исполнительных действий является <адрес>, являющееся территорией <адрес>.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Пузаков А.С. совершил исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества с выходом по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта. Полномочия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> на территорию <адрес> не распространяются.

Изложенные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Как следует из объяснений представителей УФССП по <адрес> доказательствами, опровергающими указанные выше факты, они не располагают.

Доводы представителей УФССП по <адрес> о болезни судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными. Болезнь судебного пристава-исполнителя не должно являться препятствием для своевременного совершения в соответствии с действующим законодательством исполнительных действий.

Копия постановления и.о. главного судебного пристава <адрес> Луканина Ю.С. от 12.11.2009г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, так как подлинник указанного постановления отсутствует. Кроме того, из данного документа не усматривается каким образом исполнительное производство в отношении Серовой Е.В. относится к исполнительному производству в отношении лиц, указанных в постановлении.

Неправомерное затягивание исполнительных действий, связанных с процедурой обращения взыскания на имущество должника и его реализацией в счет погашения задолженности, лишают должника при наличии имущества распоряжаться им, передавать его в пользование другим лицам, либо реализовать.

Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве, влияет также и на рыночную стоимость имущества, так как с течением времени она уменьшается, а ее уменьшение непосредственно влияет на размер денежных средств, которые могут быть получены в результате его реализации, а следовательно и на размер погашения задолженности.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Серовой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес>, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении Серовой Екатерины Владимировны в период с 02.02.2010г. по 02.07.2010г., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Романовой Я.С. по отзыву арестованного имущества с реализации и вынесению постановления об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации от 13.10.2010г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузакова А.С. при обращении взыскания на арестованное 16.03.2009г. недвижимое имущество должника Серовой Е.В., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством РФ, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника и его реализацию с момента отзыва арестованного имущества с торгов 13.10.2010г. до апреля 2011г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> Пузакова А.С., совершенные им 27.12.2011г. в ходе исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества с выходом по адресу: <адрес>, и с составлением соответствующего акта на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> не распространяются.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г.

Судья: