Дело №2-4197/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Дрокиной С.Г., секретаря Павловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничей Натальи Викторовны к ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Ледову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов, УСТАНОВИЛ: Лесничая Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Ледову С.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. солидарно, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В обоснование иска указала, что 18.12.2010г. на <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, на нее был совершен наезд. В результате данного наезда она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. До дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истица страдала рядом заболеваний, которые в результате перенесенных волнений и переживаний, вызванных стрессовой ситуацией, обострились. В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила взыскать расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 8235,17 руб., почтовые расходы в размере 147,25 руб.. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия гипертоническая болезнь, которой она страдала ранее, обострилась. Лечение требует больших материальных затрат. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и по тем же основаниям. Представители ответчика ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что Ледов С.В., находясь на служебном автомобиле в рабочее время, использовал транспортное средство в личных целях. Учитывая, что ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственность нести не должен. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истицей, по оплате услуг представителя являются необоснованными. Кроме того, отсутствуют доказательства связи между материальным ущербом и действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными материальными затратами и ДТП нет. Ответчик Ледов С.В. исковые требования не признал по аналогичным с представителем ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» основаниям. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что 18.12.2010г. Ледов С.В., управляя автомобилем Тойота г/н К129ХР68, на <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Лесничаю Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью легкой тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия Лесничая Н.В. получила следующие телесные повреждения: тупую травму правых верхней и нижней конечностей; тупую травму области крестца с наличием кровоподтека. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.12.2010 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от 09.03.2011г., вступившим в законную силу 11.04.2011г., Ледов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Также установлено, что Лесничая Н.В. получила телесные повреждения в результате ДТП, совершенного по вине Ледова С.В., который на момент совершения ДТП состоял с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в трудовых отношениях, в период совершения ДТП управлял автомобилем Тойота г/н К129ХР68, собственником которого является ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», что участниками процесса не оспаривалось. С учетом изложенного, а так же положений приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда и возмещению материальных расходов следует возложить на работодателя Ледова С.В., коим являлось ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания». По указанным основаниям в удовлетворении требований истца к Ледову С.В. следует отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с получением Лесничей Н.В. телесных повреждений в результате ДТП, последней были причинены физические и нравственные страдания, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации в размере 30000 рублей. Что касается требований о возмещении материальных расходов, связанных с лечением истицы, то они подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истица до момента совершения ДТП страдала гипертонической болезнью 2 степени, подтверждений тому, что гипертоническая болезнь обострилась в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2010г., суду не представлено. Указание в выписке из медицинской карты стационарного больного № на ухудшение состояния с 19.12.2010г. (стала участницей ДТП) носит предположительный характер и не может быть принято судом во внимание. Доказательств наличия причинно-следственной связи материальных расходов на лечение гипертонической болезни и дорожно-транспортным происшествием суду не представлено. В связи с изложенными выше обстоятельствами расходы, понесенные истицей на лечение гипертонической болезни, не могут расцениваться как ущерб в результате ДТП и не могут быть взысканы. Вместе с тем, установлено, что по результатам медицинского обследования, которое истица прошла после ДТП, Лесничей Н.В. было рекомендовано прохождение УЗИ и консультация психотерапевта. Согласно представленным документам Лесничей Н.В. на прохождение УЗИ было затрачена сумма в размере 1150 руб.. Документов, подтверждающих наличие консультации у психотерапевта, суду не представлено. Из представленной квитанции № от 08.01.201г. не усматривается, что оплата в размере 5000 руб. произведена за прохождение лечения у психотерапевта. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истица понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,25 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лесничей Натальи Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Лесничей Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате УЗИ 1150 руб., почтовые расходы в сумме 147,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части иска Лесничей Н.В. – отказать. В удовлетворении исковых требований к Ледову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Дрокина С.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г. Судья: