Дело №2-153/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Комовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виляева Владислава Александровича к Миссюра Михаилу Лукичу о сносе самовольно возведенной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Собственником квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес> является Виляев В.А. Рядом расположенная квартира №№ принадлежит Миссюре М.Л.

Виляев В.А. обратился в суд с иском к Миссюре М.Л., просил обязать ответчика снести самовольно возведенную перегородку, примыкающую к стене принадлежащей ему квартиры. В обоснование указал, что спорная перегородка установлена вплотную к дверной коробке его квартиры, поэтому входная дверь из его квартиры не открывается полностью. Кроме того, установленная металлическая дверь в перегородке открывается наружу, что препятствует свободному доступу в квартиру.

В процессе рассмотрения дела Виляев В.А. изменил основания иска, указав, что ответчик произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры №№ путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке шестого этажа многоквартирного жилого дома №№ по ул.<адрес> в нарушение ст.36, 40 ЖК РФ, поскольку им не проводилось собрание собственников дома и не было получено согласие от всех собственников на присоединение мест общего пользования.

В судебном заседании Виляев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнил, что установленная ответчиком перегородка позволяет открывать входную дверь в принадлежащую ему квартиру только на 90 градусов, что препятствует проносу крупногабаритных вещей.

В судебное заседание Миссюра М.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Миссюра Т.А. и Есикова М.М. иск не признали, пояснили, что спорная перегородка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, поэтому утверждения истца о том, что она ему мешает являются надуманными. Кроме того, прежней собственник <адрес> не возражала против возведения перегородки. Также большинство собственников не имеют ничего против возведенной перегородки.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Свистунов С.А. полагал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку права истца не нарушены.

Представитель администрации г.Тамбова по доверенности Сысоева З.А. оставила принятие решение на усмотрение суда.

Третье лицо Кадрин Д.М. также оставил решение вопроса на усмотрение суда, полагал, что стороны должны мирным путем разрешить возникший спор.

Третьи лица Селиванов С.Г., Гализдра М.Г., Пышный И.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная перегородка построена Миссюра М.Л. без согласия собственников квартир жилого дома.

Третьи лица Рыжковы М.В., Е.Ф., Н.П., Кондратьева Т.П., Акулова Ю.Н., Шишкина В.Н., Поминов С.В., Цинцадзе Н.С., Пчельников С.К. по существу не возражали против возведенной ответчиком перегородки и просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 того же Кодекса РФ).

На основании 1,2,3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры №№, расположенной на 6 этаже в доме №№ по улице <адрес> Миссюрой М.Л. выполнена перепланировка жилого помещения с присоединением мест общего пользования, в виде возведения кирпичной перегородки в коридоре общего пользования с установкой металлической двери рядом с входом в квартиру №№

Согласно техническому заключению ЗАО «Проект-инвест» от ноября 2010 г. в результате выполненной перепланировки в квартире №№ состояние основных несущих конструкций не ухудшились. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома не затронуты и соответствуют строительным нормам. Конструкции перегородок соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям п.9.22 СНиП 31-01-2003, п.4.2.6 СП 41-108-2004. Данная перепланировка не ухудшает условия проживания в квартирах, расположенных сверху, снизу и смежно с данной квартирой.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведённая перегородка, примыкающая к стене квартиры №№ в коридоре лестничной площадки 6 этажа в подъезде № дома №№ по ул.<адрес>, с установкой двери соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям СНиП 31-1-2003 (3), СНиП 21-01,-97- (4).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, общее собрание собственников многоквартирного дома №110 по улице Мичуринской города Тамбова по вопросу возведения перегородки не проводилось.

Полученные истцом в процессе рассмотрения гражданского дела согласия части собственников на возведение перегородки правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку нарушена сама процедура получения согласий.

Кроме того, присоединение мест общего пользования возможно только при согласии всех собственников. Суду истцом представлены подписи только 90,8% собственников.

Доводы представителя Миссюры Т.А. о том, что на возведение перегородки было получено согласие застройщика, не влияют на выводы суда, так как данное согласие было дано в 2011 г., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждения представителя истца и представителя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о том, что согласие было получено еще до возведения спорной перегородки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, каких-либо изменений в проект дома застройщиком не вносилось.

Получение согласия на возведение перегородки от прежнего собственника квартиры №№ своего подтверждения не нашло и не имеет правового значения для разрешения спора по вышеприведенным основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из-за того, что спорная перегородка возведена на расстоянии 13 см от дверного полотна двери при входе в квартиру №№, дверное полотно открывается не на 180 градусов, как это было до возведения перегородки, а только на 90 градусов. В результате чего Виялев В.А. лишен возможности внести и вынести из квартиры крупногабаритную вещь. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого истца, так и третьего лица Гализдра М.Г., которая видела, что Виляев В.А. с большим трудом занес в квартиру диван.

При таких обстоятельствах суд полагает, что самовольно возведенная Миссюрой М.Л. перегородка, примыкающая к стене квартиры №№ на лестничной площадке 6 этажа дома №№ по улице <адрес> подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виляева Владислава Александровича удовлетворить.

Обязать Миссюру Михаила Лукича снести самовольно возведенную перегородку, примыкающую к стене квартиры №№ на лестничной площадке 6 этажа дома №№ по улице <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г.

Судья Е.В.Попова -