Гражданское дело № 2-4469/2011 РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 года. Октябрьский районный суда г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Комовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанелидзе Антонины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о возложении обязанности произвести регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Джанелидзе А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) о возложении обязанности провести регистрацию права в общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> доли пропорциональной жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> выдать свидетельство о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области за регистрацией своей доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что государственная регистрация приостановлена, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ее доля в праве общей долевой собственности на указанный участок составляет <данные изъяты>. Кроме того, государственная регистрация <данные изъяты> доли за ней в праве общей долевой собственности невозможна, поскольку с учетом данной доли общая доля в праве будет составлять больше единицы, что противоречит п.39 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Не согласна с приостановлением государственной регистрации, поскольку вышеуказанным решением суда ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не была изменена, указанная в решении суда доля относится к установленному порядку пользования земельным участком, а не к праву собственности на земельный участок. Кроме того, и в случае регистрации за ней именно доли <данные изъяты> общая доля в праве также будет составлять больше единицы. Считает приостановление государственной регистрации права незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Джанелидзе А.Н. уточнила исковые требования, просила возложить на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанность зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием в графе «доля» словосочетание «доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади» и сведения о помещении, принадлежащем ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ только за ФИО7 признано право собственности на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении других сособственников определен порядок пользования спорным земельным участком с указанием их долей в праве пользования, но не в праве общей долевой собственности. Установление порядка пользования земельным участком не влечет прекращения отношений общей долевой собственности и изменения объекта права общей долевой собственности. Указанным решением суда не отменено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и не оговорено получение ею компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности, что лишний раз свидетельствует о том, что ее доля не менялась. Считает, что ответчик проигнорировал положения ст. 15 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», устанавливающего доли на земельный участок пропорционально долям на жилое помещение, принадлежащее участнику долевой собственности. Кроме того, указала, что все квартиры в <адрес> являются структурно обособленными помещениями, соответствуют требованиям Жилищного Кодекса РФ, предъявляемым квартирам, а значит указанный дом является многоквартирным жилым домом, но не объектом индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается и техническим паспортом указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что дом состоит из 5-ти изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Истец Джанелидзе А.Н. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, в дополнение пояснила, что спорный земельный участок должен быть разделен в равных долях между четырьмя сособственниками, то есть в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Борщев Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что жилой <адрес> является многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Указание на титульном листе технического паспорта о том, что жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства является ошибочным. В соответствии с технически паспортом правообладателями являлись: ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО6 – <данные изъяты> доля, ФИО1 – <данные изъяты> доля и ФИО7 – <данные изъяты> доля, в данном случае общая доля в праве равна единице. Ответчиком было выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО8, которая на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, не являлась правообладателем жилого помещения. Представитель ответчика Корниевская О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Джанелидзе А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации прав общей долевой собственности (<данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении правовой экспертизы было установлено, что указанное свидетельство не может являться единственным правоустанавливающим документом, поскольку в материалах правоустанавливающего дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен перерасчет доли в праве общей долевой собственности и размер доли истицы составляет <данные изъяты>. Поскольку суммированная доля в праве собственности на заявляемый истицей земельный участок уже составляет <данные изъяты>, то государственная регистрация <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности невозможна, поскольку с ее учетом общая доля в праве будет составлять <данные изъяты>, т.е. больше единицы, что противоречии п.39 Правил ведения ЕГРП, в соответствии с которым доля в ЕГРП должна быть указана в виде простой правильной дроби. Кроме того, в свидетельстве, как и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истицы указана с ошибкой и звучит как «Джанилидзе», что согласно ст.18 Закона о регистрации препятствует проведению государственной регистрации. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Дополнительного признания за истицей права собственности на <данные изъяты> доли в праве не требуется, поскольку она уже является обладателем права. Данная позиция Управления неоднократно доводилась до сведения истицы, в т.ч. и в сообщении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Джанелидзе. Вывод истицы о том, что размер доли в праве на жилой дом и земельный участок должны совпадать, ошибочен, поскольку жилой дом и земельный участок два разных объекта недвижимости и законодателем не закреплена обязательная идентичность доли в праве на жилой дом и земельный участок. Кроме того, согласно имеющемуся в архиве Управления техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства. Сведениями о том, что данный жилой дом прекратил свое существование в связи с образованием из него квартир, Управление не располагает. Соответственно, данный жилой дом не может являться многоквартирным, в связи, с чем порядок указания долей в праве собственности в ЕГРП на земельный участок, расположенный под этим домом, определяется в соответствии с абзацем 1 п.39 Правил ведения ЕГРП, т.е. доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости должна быть указана в виде правильной простой дроби. Управлением Росреестра по Тамбовской области истцу неоднократно разъяснялось, что за ней может быть зарегистрировано право собственности на 220/1000 доли земельного участка и для этого нет необходимости в получении согласия остальных совладельцев. Однако с таким заявлением истец не обращалась. На основании изложенного просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джанелидзе А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным правоустанавливающим документом, поскольку имеется вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором доля Джанелидзе А.Н. в праве собственности изменена и составляет <данные изъяты> доли. Кроме того, суммированная доля в праве собственности на заявляемый истцом земельный участок уже составляет <данные изъяты>, то государственная регистрация <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности невозможна, поскольку с ее учетом общая доля в праве будет составлять <данные изъяты>, т.е. больше единицы, что противоречии п.39 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым доля в ЕГРП должна быть указана в виде простой правильной дроби. Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации истцу было отказано. Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен пересчет размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размер доли в праве общей долевой собственности Джанелидзе А.Н. составил <данные изъяты>. Вывод истица о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано ее право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является несостоятельным, поскольку судом установлено наличие права общей долевой собственности и изменен размер доли в праве. Дополнительного признания за Джанелидзе А.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве не требуется, поскольку истец уже являлась обладателем права. Какие-либо препятствия истцу в регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Однако истец не обращалась за регистрацией <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не отрицалось ею и представителем в суде. Вывод истца о том, что размер доли в праве на жилой дом и земельный участок должны совпадать также является ошибочным, поскольку жилой дом и земельный участок два разных объекта недвижимости и законодателем не закреплена обязательная идентичность доли в праве на жилой дом и земельный участок. Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным доля проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Исходя из статьи 16 Жилищного Кодекса РФ, к многоквартирным домам не относятся жилые дома – индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ <адрес> паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства. Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Джанелидзе А.Н. о признании жилого <адрес> многоквартирным, что опровергает доводы истца о том, что данный дом уже имеет статус многоквартирного жилого дома. Кроме того, статус жилого <адрес> для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку истцу было отказано в государственной регистрации в виду наличия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джанелидзе Антонины Николаевны об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием в графе «доля» словосочетание «доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади» и сведения о помещении, принадлежащем ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр № оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней. Судья: Е.В. Попова
Именем Российской Федерации.