№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Ледовских И.В. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Рублев-Финанс» и ФИО4 заключили договор займа №/тра от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему предоставлен займ в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 8 % в месяц. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> ФИО5 за неисполнение обязательств по этому договору с ФИО4 в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскано 74532,98руб. в том числе: невыплаченный займ в сумме 50000руб., проценты в сумме 16000руб., пени в сумме 7498руб., расходы по госпошлине в размере 1034,98руб. ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/тра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73498руб. и расходы по госпошлине в сумме 2404,94руб. указав, что она является поручителем на основании договора поручительства №/тра от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ООО «Рублев-Финанс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика долг в меньшем сумме, чем было предъявлено ко взысканию в первоначальном иске, а именно сумме 72032,98 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 2500 рублей ответчиком выплачены добровольно. Ответчик ФИО1 измененные исковые требования ООО «Рублев-Финанс» признала полностью. Последствия признания иска и содержания ст.173 ГПК РФ и ч. 4 ст.198 ГПК РФ ей ясны и поняты, о чем она подала в суд соответствующее письменное заявление. Третье лицо ФИО4 признал факт того, что не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа №/тра от ДД.ММ.ГГГГ и имеет в настоящее время задолженность по займу и процентам в сумме 72032,98руб. Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810); За ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ч.1 ст.330); Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2 ст.332); Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (ч.1 ст.329); По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361); При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, ч.2 ст.363). В судебном заседании на основании письменных материалов дела и из пояснений сторон установлено, что обязательства по договору займа №/тра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заемщиком ФИО4 не исполнены и в настоящее время его задолженность по этому договору составляет в сумме 72032,98руб. Исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено договором поручения №/тра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась нести ответственность в полном объеме по неисполненным обязательствам ФИО4 Поскольку факт неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа установлен достоверно, а ответчик ФИО1, как поручитель солидарно отвечающая по принятым ФИО4 перед истцом обязательствам, не оспаривала правильность расчета суммы долга и полностью признала требования истца, подав соответствующее заявление, то при данных обстоятельствах суд считает возможным признать исковые требования ООО «Рублев-Финанс» о взыскании долга в сумме 72032,98руб. законными и обоснованными. На основании ст.98 ч.1 и ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2357 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в сумме 72032 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Ледовских И.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ледовских И.В.