Гражданское дело № 2-5365/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Коломникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову к Миронову Александру Петровичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004г, 2005г, 2006,, 2007г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.П. в 2004-2007 году являлся собственником автомобилей : №

10.11.2011 года Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Миронову А.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004- 2007г. в сумме 13298, 33 руб. руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 3922 руб. 49 коп. В обоснование иска указала, что Миронов А.П. в 2004- 2007г. являлся собственником транспортных средств № На основании ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области», Миронову А.П. начислен транспортный налог, пени в вышеуказанной сумме. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, ему было направлено требование о погашении имеющейся задолженности №60896 от 12.09.2005 г., в котором предложено в срок до 28.09.2005 г. задолженность погасить; №5344 от 22.02.2006 г., в котором предложено в срок до 15.03.2006 г. задолженность погасить; №40932 от 19.07.2006 г., в котором предложено в срок до 09.08.2006 г. задолженность погасить; №289 от 26.02.2007 г., в котором предложено в срок до 15.03.2007 г. задолженность погасить; №17994 от 28.02.2008 г., в котором предложено в срок до 18.03.2008 г. задолженность погасить, которые остались без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Тамбову.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегист­рированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидро­циклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транс­портные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Миронову А.П., как собственнику автомобилей № были направлены налоговые уведомления №30018 от 29.04.2005, №30422 от 20.05.2006, №100572 от 08.05.2007, где указан объект налогообложения и расчет налоговой базы.

В связи с уклонением от уплаты налога ответчику были направлены требования о погашении имеющейся задолженности №60896 от 12.09.2005 г., в котором предложено в срок до 28.09.2005 г. задолженность погасить; №5344 от 22.02.2006 г., в котором предложено в срок до 15.03.2006 г. задолженность погасить; №40932 от 19.07.2006 г., в котором предложено в срок до 09.08.2006 г. задолженность погасить; №289 от 26.02.2007 г., в котором предложено в срок до 15.03.2007 г. задолженность погасить; №17994 от 28.02.2008 г., в котором предложено в срок до 18.03.2008 г. задолженность погасить, которые остались без исполнения.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2004-2007г. за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову в иске к Миронову Александру Петровичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2004- 2007 г. и пени, а всего в размере 17220 руб. 82 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

Судья О.Н. Малинина