Дело № – 3283/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» декабря 2011г. судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на улице 60 лет СССР <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «№ номер №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Сампурского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате названного ДТП в сумме № В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на своем автомобиле задним ходом допустил на него наезд. После дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден обратиться за медицинской помощью ТМО № <адрес>, где находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. У него имели место: ушиб правого коленного сустава с наличием кровоподтёка и гемартроза коленного сустава. В результате данного ДТП, он и в настоящее время страдает от сильных болей в коленном суставе и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, а также ему противопоказано длительное пребывание на ногах и ходьба, что вызывает у него сильные переживания. Кроме того, указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он не имел возможности продолжить свою трудовую деятельность, и данное обстоятельство поставило его в затруднительное материальное положение. Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования не признали, пояснив, что в результате названного ДТП, ФИО1 не мог получить телесные повреждения в виде: ушиба правого коленного сустава с наличием кровоподтёка и гемартроза коленного сустава, поскольку после происшествия он предлагал ФИО1 помощь в госпитализации в медицинское учреждение, от чего истец отказался, в связи с чем полагает, что указанные телесные повреждения ФИО1 получил после ДТП. Представитель ответчика, дополнил, что в судебное заседание истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся у истца телесные повреждения явились последствием ДТП имевшего место в № году истец обращался за медицинской помощью по поводу заболевания коленного сустава, в связи с чем гемартроз коленного сустава, возможно является следствием ранее возникшего хронического заболевания коленного сустава. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.. Судом при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на улице 60 лет СССР <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Ауди 100», государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава с наличием кровоподтёка и гемартроза коленного сустава, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки «Ауди 100», № является ФИО2. Законных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности -не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии же со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 осуществлял движения на автомобиле задним ходом на стоянке у строящегося здания пенсионного фонда в <адрес>, чем допустил нарушение п.8.12. ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что манёвр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина Савостьнова в совершении названного ДТП, подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта К № составленного экспертом ТОГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Сампурское отделение – ФИО5, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что у ФИО1 имел место ушиб правового коленного сустава с наличием кровоподтека и гемартроза коленного сустава, которое причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и в условиях ДТП. Гемартроз возникает в следствии травмы, и происходит скопление крови в суставе. В медицинских документах имеется запись, о том, что у истца проводилась пункция правого коленного сустава, было выкачено 50 мл. крови из сустава. Количество крови в суставах может образовываться, как одномоментно, так и спустя нескольких часов или дней после полученного повреждения. Также указал, что гемартроз не является хроническим заболеванием и без травмы, кровь в суставе не может накапливаться, т.е. не может являться следствием ранее возникшего заболевания коленного сусутава. Из имеющейся в материалах дела справки выданной №» <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в трамматологическом пункте указанного лечебного учреждения с диагнозом: ушиб правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-травматолога №» <адрес> ФИО1 обращался к врачу-хирургу МЛПУ «Городская больница №» <адрес>, с открытым листком нетрудоспособности, с диагнозом: ушиб правого коленного сустава. Аналогичные обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из амбулаторной карты ФИО1, также имеющейся в материалах дела. С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся у него телесные повреждения явились последствием ДТП имевшего место в № году истец обращался за медицинской помощью по поводу заболевания коленного сустава, в связи с чем гемартроз коленного сустава, возможно является следствием ранее возникшего хронического заболевания коленного сустава- нахожу несостоятельными по указанным основаниям. Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично – в сумме № На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Г.В.Арзамасцева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Г.В.Арзамасцева.