Гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ему в результате непринятия соответствующих мер службой судебных приставов <адрес> по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

В обоснование иска истец ссылается, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудо- сберегательный кооператив «Жилье в кредит» в его пользу взыскан основной долг по договорам займа №, 626, 627, 628, 629 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17381 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 8173 рубля.

На основании указанного решения суда ему был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО5, во исполнение указанного решения, обратиться к управляющему Отделением Сберегательного банка № о списании со счетов ответчика присужденной ему суммы денег, в случае отсутствия которых, принять к исполнению определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение № по <адрес>, принадлежащее ответчику и передачи ему данного помещения в счет погашения присужденной суммы в размере 465491 рубля 43 копеек. Ссылается, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закона) судебный пристав- исполнитель ФИО5 в течение 2 месяцев не предпринял мер по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: в нарушение ст. 34 Закона, не объединил исполнительное производство возбужденное в Мичуринском отделе судебных приставов о наложении ареста на нежилое помещение № по <адрес> в сводное исполнительное производство; в нарушение ст. 70 Закона, судебный- пристав исполнитель не обратился в ОСБ 8594000 и не предъявил его исполнительный лист для исполнения, чем лишил возможности взыскания присужденной суммы; в нарушение требований ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно о том, что арестовано нежилое помещение, расположенное в <адрес>, не привлек оценщика для оценки и не произвел его реализацию. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского ПСП - Уварова, а так же должностных лиц Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ( далее УФССП), не осуществлявших надлежащего контроля за его деятельностью, утрачена возможность исполнения его требований, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполучения им присужденной по решению Ленинского районного суда <адрес> денежной суммы в размере 465491р.43 к., процентов за пользование заемными средствами в соответствии с ранее заключенными с должником договорами займа исходя из 28% годовых, за период с марта 2009 года по дату исполнения решения суда, что составляет 287462 рубля 56 копеек, упущенной выгоды в размере 130337 рублей 60 копеек, которые он смог бы получить, заключив с банком договор о вкладе из расчета 1% в месяц., убытков в связи с инфляцией на сумму невостребованной задолженности в размере 99924 рублей 62 копеек. Кроме того, ссылается на несение им судебных расходов, связанных с составлением, оформлением, рассылкой документов в суды, прокуратуру, УФССП по <адрес> за 2 года, затраты на которые составили не 500 часов. С учетом оценки одного академического часа почетного профессора, почетного работника высшего образования коим он является составляющего 500 рублей, судебные расходы в этой части составляют 250000 рублей. Кроме того истцом заявлены к взысканию судебные расходы на печатание и ксерокопирование более 200 страниц, что составляет 15000 рублей, почтово- телеграфные расходы и отправление заказной корреспонденции в размере 17500 рублей, оплата госпошлины в суды и консультация адвокатов в размере 10000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий по поводу систематических обращений к судебному приставу, должностным лицам УФССП, прокуратуру <адрес> по поводу бездействий судебного - пристава исполнителя.

ФИО2 ответчика УФССП по <адрес> исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 465 491 руб. 43 коп. с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № и в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях. Инкассовые поручения на сумму 2 387 998 руб. 18 коп. были помещены в картотеку к расчетным счетам должника.

В связи с получением ответа на запрос из УФРС по <адрес> о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста для оценки части арестованного недвижимого имущества с целью последующей его реализации и удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОИПССК «Жилье в кредит» была введена процедура банкротства- наблюдение, а исполнительное производство приостановлено.

Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.4 ст.96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата от действий пристава, вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон исполнительного производства, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался. Доказательств невозможности обращения в суд в указанный период истцом не представлено.

Считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Требования истца о возмещении ответчиками за счет казны убытков и материального вреда несостоятельны и противоречит нормам материального права.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце, но в нарушение указанной нормы им этого не сделано.

Истцом также не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы, так как возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и исполнительный документ передан для исполнения конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве НОИПССК «Жилье в кредит».

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика, размер ущерба, невозможность исполнения требований и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец заявляя требования о взыскании затрат на составление, написание, оформления документов; расходов на печать и ксерокопирование документов; оплату консультаций адвокатов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документов подтверждающих несение указанных расходов и их обоснованность. Так же несостоятельны по их мнению требования истца, истцом не представлено доказательств посягательства судебного пристава-исполнителя на неимущественные блага ФИО1, влекущие причинение морального вреда.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а требования истца несостоятельны.

ФИО2 РФ исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поддержав возражения, изложенные ФИО2 УФССП <адрес>.

Конкурсный управляющий ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положением пункта 2 статьи90 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред, суд при рассмотрении требований подверг оценке действия судебного пристава- исполнителя, должностных лиц УФССП <адрес> на предмет их законности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позицией ст. 56 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходит из того, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Как следует из пояснений истца, в обоснование исковых требований он связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 465491р.43 к. с ипотечного потребительского ссудо- сберегательного кооператива «Жилье в кредит» был предъявлен истцом в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а так же постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному к должнику – ипотечному потребительскому ссудо-сберегательному кооперативу «Жилье в кредит».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ипотечному потребительскому ссудо- сберегательному кооперативу « Жилье в кредит», в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа Мичуринским городским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований на сумму 465491р.43 к., в тот же день составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено для исполнения в Мичуринский филиал управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в ГУПТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Доводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушение требований Закона, исполнительное производство, возбужденное в <адрес> о наложении ареста на имущество должника не были объединены в сводное производство - по сути несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из смысла положений Закона возможность объединения в сводное исполнительное производство допускается только в отношении исполнительных производств имущественного характера и уже возбужденных в подразделении судебных приставов. Возбужденное исполнительное производство Мичуринским городским отделом судебных к таковым не относится, тем более к моменту уведомления ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о произведенном судебным приставом- исполнителем Мичуринского городского отдела судебных приставов аресте недвижимого имущества должника в <адрес>- исполнительное производство было окончено.

Несостоятельны доводы истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части непредъявления исполнительного листа для принудительного исполнения на расчетные счета должника, расположенные в Сберегательном банке РФ ОАО Тамбовского отделения №.

В соответствии с п.п. 7,8,9 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе разбирательства дела установлено, что истец самостоятельно не обращался в Сберегательный банк с исполнительным листом о взыскании с должника присужденной суммы( ст. 8 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Установлено, что к моменту поступления от истца исполнительного листа на принудительное исполнения, ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства Некоммерческой организации потребительский жилищный кооператив « Жилье в кредит» и с одного из открытых счетов должника ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским отделением № перечислены на депозитный расчетный счет отдела судебных приставов 1677 рублей 59 копеек, которые перечислены в счет частичного погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании госпошлины, а на оставшуюся сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 23879998 рублей 18 копеек инкассовые поручения помещены банком в картотеку к расчетным счетам должника. В последующем денежные средства с банковских счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Несостоятельны приводимые истцом доводы в части бездействия судебного пристава- исполнителя в части неисполнения своих обязанностей по оценке и реализации арестованного по его заявлению имущества в <адрес>, в результате чего требования, изложенные в исполнительном листе оставлены без исполнения, а ему причинен ущерб и убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Установлено, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность судебного пристава- исполнителя ФИО5 об аресте нежилого помещения, расположенного в <адрес>, между тем каких- либо мер по проверке полученных от взыскателя сведений по обращению взыскания на указанный объект недвижимости в нарушение положений Закона( ч.2 ст. 85 ФЗ) ФИО5 действительно не принималось.

Между тем, нарушение ФИО5 требований Закона в этой части не могли повлечь за собой описываемых истцом последствий.

Часть 2 ст. 85 Закона, предусматривает обязанность судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

Установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>. Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения объявлен запрет на распоряжение указанным нежилым помещением.

Между тем, как следует из уведомления об оставлении без исполнения документа о наложении ареста Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>( л.д.86) постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным исполнить по причине отсутствия открытого раздела Единого государственного реестра прав на указанный объект недвижимости, т.е. указанное нежилое помещение № по <адрес> за должником Некоммерческой организацией потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит» на праве собственности не зарегистрировано.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> на имя Некоммерческой организации потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит». Между тем, как следует из пояснений самого же истца, Постановлением городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение переведено в нежилое, что подтверждается представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Созданное в результате перевода нежилое помещение подобно жилому, представляет собой вновь создаваемое недвижимое имущество, из чего следует, что на нежилое помещение распространяются положения ст.219 ГК РФ, которая увязывает возникновение права собственности с моментом его государственной регистрации.

На момент обращения истца в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение, право собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> у Некоммерческой организации потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит» не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя в части непривлечения специалиста для оценки указанного объекта недвижимости с целью его дальнейшей реализации - не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, поскольку подлежавшее аресту нежилое помещение должнику не принадлежало и не принадлежит, следовательно, распоряжение им не представляется возможным.

В этой связи ошибочны суждения истца относительно того, что от реализации арестованного по его заявлению имущества в обеспечение его иска, денежные средства в пределах цены иска, должны быть перечислены на его счет либо передано нежилое помещение в счет погашения долга.

Положения ФЗ «Об исполнительском производстве» устанавливают иную очередность удовлетворения требований, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взысканная сумма распределялась бы именно с установленной очередностью, где требования истца были бы удовлетворены в четвертой очереди.

Заочным решением Мичуринского городского суда <адрес>, вступившем в законную силу требования ФИО1 об изъятии у Некоммерческой организации потребительский жилищный кооператив « Жилье в кредит» имущества по обязательствам собственника и признании права собственности на нежилое помещение в <адрес> – так же оставлены без удовлетворения.

Заслуживают внимания доводы ФИО2 ответчика о том, что на настоящий период истцом не утрачена возможность исполнения решения Ленинского районного суда о присуждении денежных средств.

В ходе разбирательства дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоммерческой организации потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит» введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, применяемая в дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ « Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В связи с чем постановлением Тамбовского городского отдела судебных приставов( созданного в результате реорганизации Октябрьского, Советского и Ленинского отделов судебных приставов <адрес> на основании приказа УФССП по тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация потребительский жилищный кооператив « Жилье в кредит» признан банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ « Об исполнительском производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В этой связи постановлением Тамбовского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было окончено, копия постановления направлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы ( в том числе и исполнительный лист истца) переданы конкурсному управляющему ФИО6, что соответствует требованиям ч.5 ст. 96 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава исполнителя в части приостановления и окончания исполнительного производства соответствуют приведенным нормам закона и истцом не оспариваются.

Утверждения истца о том, что в результате неоднократных проверок деятельности судебного пристава- исполнителя ФИО5, проводимых Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> бездействие последнего установлено, что, по его мнению, является бесспорным доказательством причинения ему как материального ущерба, так и нравственных и физических страданий - несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе разбирательства дела установлено, что истцом неоднократно направлялись в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокуратуры <адрес> жалобы по вопросу ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> судебными приставами Тамбовского городского отдела. Между тем, установленным в результате проверок фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом- исполнителем ФИО5 УФССП по <адрес>, прокуратурой <адрес> суд не может придать преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как ранее установлено, действия ( бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО5, должностных лиц УФССП по <адрес> не были предметом судебного разбирательства, в связи чем ссылаться на факты, установленные в результате проверок, как на неопровержимые доказательства бездействия ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред не представляется возможным в силу исследованных судом положений Закона.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в виду отсутствия причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, как одного из обязательных условий наступления ответственности за вред.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в 10 суток.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-