Именем Российской Федерации.

г. Тамбов 16 декабря 2011года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

При секретаре Юриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Зинаиды Николаевны и Залесской Елены Николаевны к ООО «Строительное Управление Донское», ОАО Проектный Институт «Тамбовгражданпроект» ТОГУ « Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябова З.Н. и Залесская Е.Н. обратились в суд с иском к ООО « СУ Донское» о защите прав потребителей, заявив требования о возложении на ответчика обязанности поднять на высоту шахты вытяжной вентиляции из туалетов, ванных комнат, кухонь на 1 метр выше парапета пристроенного 14-ти этажного дом № 5 для обеспечения естественной вентиляции ( воздухообмена) согласно пунктам 4.7 и 4.9 Сан ПиН 2.1.2645-1 10 с внесением в установленном порядке разработанных изменений конструкции и высоты шахт во все экземпляры проекта дома № 3 по ул. Победы г. Тамбова, так же по возложению обязанности по изменению проекта шахт вытяжной вентиляции из туалетов, ванных комнат, кухонь и передать изменения в проекте истцам. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов. В обоснование заявленных требований истцами указано, что в 2008 году им как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Победы в г. Тамбове застройщиком ( ООО « СУ Донское») предоставлены квартиры в данном доме. В последствии ООО « СУ Донское» к торцу данного 10-ти этажного дома пристроило Г- образный 14-ти этажный дом № 5, в результате чего были полностью перекрыты отверстия шахт вытяжной вентиляции из туалетов, ванных комнат и кухонь их квартир. В результате отсутствия естественной вентиляции ( воздухообмен), воздух не удаляется из торцевых квартир, а наоборот, через три отверстия в туалетах, ванных и кухнях подается в квартиры, т.е. происходит обратный ход воздуха. На многочисленные обращения, начиная с 12.02.2010 года, ответчик никаких мер по устранению указанных недостатков не принял. По мнению истцов, застройщик (ООО « СУ Донское») не выполнил п. 4.3.1 договоров долевого участия в строительстве, не обеспечив торцевые квартиры второго подъезда естественной вентиляцией через шахты вытяжной вентиляции из туалетных, ванных комнат и кухонь.

20.01.2011 г. истцами в суд подано заявление о дополнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили обязать ООО « СУ Донское» безвозмездно выполнить все строительно- монтажные работы по подъему высоты шахт вытяжных каналов из туалетов, ванных и 2-го канала кухни ( с учетом высоты шахты лифта в доме № 5 и в доме № 3, расположенных на крыше) для обеспечения естественного удаления воздуха и в летнее время и в зимнее время. Так же, заявили требования к ТОГУ « Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» о возложении обязанности безвозмездно провести повторную экспертизу проекта привязки дома № 5 к доме № 3 и безвозмездно экспертизу разработанных проектов по увеличению высот шахт вытяжных каналов из туалетов, ванных и 2-го канала кухни на основании п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей». Кроме того. Истцы просили обязать ОАО ПИ « Тамбовгражданпроект» вновь разработанные и прошедшие госэкспертизу проекты по увеличению высот и изменению конструкций вентиляционных шахт из туалетов, ванных комнат и 2-го канала кухонь в установленном порядке внести во все экземпляры проекта дома № 3 по ул. Правды, в том числе и находящийся в ООО «Управляющая жилищная компания», « Тамбовский коммунальный стандарт» и один экземпляр передать истцам с оформлением акта приема передачи. Просили обязать ООО « СУ « Донское» согласно п.п. 2-4 ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» после обеспечения естественной вентиляции через оба отверстия вытяжных каналов кухни безвозмездно установить вентилятор «Унивент-Е-1,6-2». В случае нарушения целостности штукатурки и обоев произвести перешпаклевку и переклейку. За нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации дома, взыскать с ООО « СУ Донское» в пользу каждого из истцов неустойку в размере равным стоимости затрат на строительно- монтажные работы согласно смете в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда просили взыскать в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

08.07.2011 г. истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили обязать ответчика ООО « СУ Донское» устранить несоответствие требованиям СНиП 31-01-2003\3, Сан ПиН 2.1.2.1002(6) и СанПиН 2.1.2.2645-10(5) систем вентиляции из кухонь, туалетов и ванных путем перемещения оголовков ( верхних частей вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подбора путем устройства вентиляционных шахт. Предпочтительно устройство вентшахт выполнить по варианту № 1 экспертного заключения. Истцы просили взыскать с ООО СУ « Донское» моральный ущерб в ранее заявленном размере, а так же взыскать неустойку в размере общей цены договоров о долевом участии в строительстве дома № 3 по ул. Победы г. Тамбова № 100, заключенного с Рябовой З.Н. – <данные изъяты> рублей и договора № 6, заключенного с Залеской Е.Н. – <данные изъяты> рублей.

Рябова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске от 08 июля 2007 года, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако устройство вентшахт просит выполнить по варианту № 2,указанному в заключении эксперта, так как выполнение работ по 1 варианту затрагивает интересы третьи лиц.

Залеская Е.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ООО «Строительное Управление Донское» Павлова Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что строительство жилого дома № 3 по ул. Победы велось в строгом соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект». Проектом дома была предусмотрена комбинированная вентиляция из кухонь: приточная естественная и удаление воздуха с частичным использованием механического побуждения в виде обслуживания. Для этого на кухне устанавливается вентилятор, подключенный в отдельный сборный канал. У истцов вентиляторы в шахтах кухонь не установлены. Считает, что если истцы установят вентиляторы системы вентиляции будет работать в нормальном режима. Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признала, пояснила, что поскольку дом построен в соответствии с проектом, следовательно вины застройщика нет.

Представитель ОАО Проектный Институт «Тамбовгражданпроект» Николаева М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что строительство двух домов по ул. Победы № 3 и № 5 проектировались отдельно, проекты домов соответствуют всем нормам СаНпиН и СНИП, однако в результате строительства дома № 5 по ул. Победы вентиляционные каналы дома № 3 торцевой секции оказались в зоне ветрового подпора и необходимо было вносить изменения в проектную документацию. Обязанность следить за ходом строительства возложена на Застройщика, то есть ООО СУ «Донское» обязано было поэтапно контролировать работы, при выявлении нарушения системы вентиляции должно было внести изменения в проектную документацию и выполнить работы для нормального функционировании системы вентиляции.

Представитель ТОГОУ «Тамбовгосэкспертизы» Логинова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что проект строительства дома 3 по ул. Победы г.Тамбова получил положительное заключение и после получения положительного заключения ООО «СУ Донское» обязано было предоставить полный пакет проектной документации с рабочими чертежами для проведения экспертизы на стадии рабочей документации, однако такая документация на экспертизу не была предоставлена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО « Строительное Управление Донское» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 3 и 5 по ул. Правды в городе Тамбове.

17.09.2007 г. между ООО « Строительное Управление Донское», выступающим в качестве «застройщика» и Рябовой З.Н., выступающей как «участник долевого строительства» был заключен договор № 100 участия в долевом строительстве жилого дома № 3 по ул. Победы в г. Тамбове, по условиям которого последняя приняла участие в строительстве названного жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на пятом этаже справа от лифта, оплатив « застройщику» по договору <данные изъяты> рублей, а ООО « СУ Донское» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства.

Аналогичный договор № 46 долевого участия в строительстве 04.07.2007 г. был заключен между ООО « СУ Донское» и Залеской Е.Н., Залесским В.Д., Залеской Ю.В., по условиям которого они приняли участие в долевом строительстве названного жилого дома с целью приобретения в равных долях во 1\3 доли каждому двухкомнатной квартиры, расположенной по втором подъезде на четвертом этаже справа от лифта, внеся на счет « застройщика» по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема- передачи от 16 мая 2008 года ООО « СУ Донское» передало Рябовой З.Н. квартиру № в доме № 3 по ул. Победы в городе Тамбове. 20.10.2009 г. Рябовой З.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации на названную квартиру.

Квартира № доме № 3 по ул. Победы в городе Тамбове по акте приема – передачи от 06 мая 2008 года передана Залесскому В.Д., Залеской Е.Н. и Залеской Ю.В.

26.06.2008 г. Залеской Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 4.3.1 вышеуказанных договоров долевого строительства жилого дома, ООО « СУ Донское» приняло на себя обязательства передать истцам как участникам долевого строительства квартиры, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требования.

Гарантийный срок для квартиры устанавливается на пять лет и исчисляется со дня ввода объекта ( жилого дома ) в эксплуатацию ( п.п. 6.1 и 6.2 договоров долевого участия в строительстве, заключенных с истцами).

При изложенных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применению Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Доводы истцов о том, что в ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки в строительстве системы вентиляции, подтвержден заключением экспертизы № 389\50 от 30.05.2011 г., назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с выводами которой : система вентиляции в квартирах № 99 и № 93 дома № 3 по ул. Победы г. Тамбова, принадлежащих истцам не соответствует санитарно- эпидемиологическим требования СНиП 31-01-2003(3), СанПиН 2.1.2.1002(6) и СанПиН 2.1.2.2645-10(5) в части отсутствия обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды в помещениях указанных квартир. Данные несоответствия вызваны строительством к торцу 10-ти этажного дома № 3 14-ти этажного жилого дома № 5 по ул. Победы г. Тамбова, в результате чего вентиляционные каналы, выходящие на крышу здания № 3, идущие из кухонь и санузлов квартир № 99 и № 93, оказались в зоне ограниченного движения воздуха, т.е. в зоне ветрового подпора.

Для устранения несоответствия требований СНиП и СанПиН в работе систем вентиляции квартир 99 и 93 дома 3 по ул.Победы необходимо оголовки ( верхние части вентканалов, санузлов и кухонь) переместить за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт.

Экспертом были разработаны два варианта устройства вентиляционных шахт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишков В.В. пояснил, что при выполнении устройства вентшахт по 1 варианту будут затрагивать интересы собственников дома № 5 по ул. Победы г.Тамбова, так как для ее осуществления требуется крепление к стене дома № 5 по ул.Победы г.Тамбова, по 2 варианту законные права и интересы других собственников нарушены не будут.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир № 5 по ул.Победы г.Тамбова Рязанов А.Н. Зотова Н.В., Цимбалова Е.В., Ушаков А.В., Ушакова Е.Н., права и интересы чьи будут затрагиваться при выполнении работ устройства вентшахт по 1 варианту.

Третьи лица Рязанов А.Н. Зотова Н.В. Цимбалова Е.В., Ушаков А.В., Ушакова Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, то они против проведения работ связанных с работами по укреплению вентиляционных шахт для обеспечения системы вентиляции собственникам квартир дома 3 по ул.Победы г.Тамбова, поскольку в стену должны будут забиваться крепления около 70 см, которые могут нанести вред их имуществу.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что для устранения несоответствий требованиям СНиП и СанПиН в работе систем вентиляции квартир № и № дома 3 по ул.Победы г.Тамбова устройство вентиляционных шахт необходимо произвести по варианту № 2, который не затрагивает интересы третьих лиц в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Допустимых доказательств отсутствия нарушений санитарно- эпидемиологических требований при осуществлении строительства жилого дома № 5 этажностью в 14 этажей к дому № 3 по ул. Победы в г. Тамбове, ответчиком ООО « СУ Донское» суду не представлено, равно как не предоставлено и доказательств того, что недостатки системы вентиляции в квартирах истцов произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, недостатки систем вентиляции в квартирах истцов в построенном ответчиком (ООО «СУ Донское») многоквартирном доме № 3 по ул. Победы в г. Тамбове являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства и истцы, по мнению суда, вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика – ООО « СУ Донское» безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы представителя ООО « СУ Донское» относительно того, что, строительство дома 3 по ул.Победы г.Тамбова велось в соответствии с разработанным проектом ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и не было допущено отклонений от выполнения проекта, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Таким образом суд считает, что ООО "СУ "Донское" ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль за строительством дома № 3 по ул.Победы г.Тамбова.

Также не состоятельными суд считает доводы представителей ответчиков о том, что для устранения недостатков работы вентиляции необходимо истцам установить вентиляторы в вытяжные каналы, поскольку никаких доказательств данным доводам ответчики не предоставили и кроме того, они опровергнуты заключением эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО « СУ

« Донское» обязанности устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартир истцов, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт и обязать на устройство вентшахт разработать необходимую проектную документацию. Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, обязать ответчика произвести данные работы по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы № 389\50 от 30.05.2011 г. В соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и согласованным ТОГОУ «Тамбовгосэкспертиза».

Подлежат и частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока после передачи квартир истцам были обнаружены нарушения норм СаНпиН и СНИП при строительстве вентиляций в спорных квартирах. Данное обстоятельство было подтверждено и заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков ( первоначальное заявление датировано 12 февраля 2010 года), однако на претензии фактически получили отказ. Поэтому в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 26 августа 2010 года по 07 июля 2011 года по день подачи дополнительных исковых требований исходя от цены договоров о долевом участии в строительстве. Рябова З.Н. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, Залесская Е.Н. просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проектом, предоставленным ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно расчет неустойки необходимо производить от цены выполнения работы, то есть от суммы <данные изъяты> рублей, таким образом расчет неустойки составляет за период с 26 августа 2010 года по 07 июля 2011 года ( <данные изъяты> руб. * 3% * 267 дней) <данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка превышает цену выполнения вида работы по установлению вентшахт и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика в пользу каждой из истцов.

Также суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела, то что истцы испытывают неудобства из-за недостатков в работе вентиляции строительстве квартир, неоднократно на протяжении года обращались в различные заинтересованные организации об устранении недостатков строительства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Рябовой З.Н. и Залесской Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 33.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Зинаиды Николаевны и Залесской Елены Николаевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительное Управление Донское» устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры №, принадлежащей на праве собственности Рябовой Зинаиде Николаевне и квартиры №, принадлежащей Залеской Елене Николаевне (1\3 доля) в доме № 3 по ул. Победы в г. Тамбове, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы № 389\50 от 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАОР «ПИ «Тамбовгражданпроект».

Взыскать с ООО «СУ «Донское» в пользу Рябовой Зинаиды Николаевны неустойку в размере и Залеской Елены Николаевны взыскать неустойку в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Донское» в пользу Рябовой Зинаиды Николаевны и Залеской Елены Николаевны компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с ООО «Строительное управление СУ «Донское» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова.