Дело №г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года г. Тамбов Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Бельковой Е.В. при секретаре Акопян К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 банк (ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №КИ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,50% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ФИО2 банк (ОАО) в пользу ФИО3 (ООО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру и взыскании судебных расходов, указав, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением должником своих обязательств банк неоднократно направлял требования ответчику, погасить существующую задолженность. Данные требования не были исполнены. ФИО2 банк (ОАО) передал свое право требования по кредитному договору ФИО3 (ООО). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере <данные изъяты>. и взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО3 (ООО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 банк (ОАО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №КИ на сумму <данные изъяты>. по<адрес>,50 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчику кредит на выше указанную сумму. Квартира по адресу <адрес>, была приобретена в собственность ФИО1 В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. По кредитному договору заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО5 не исполнил. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Ответчику неоднократно направлялись требования, погасить имеющуюся задолженность. Требования оставлены без удовлетворения. По договору купли продажи закладных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ФИО2 банк (ОАО) в пользу ФИО3 (ООО) Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере <данные изъяты>. Из них: - основная сумма долга – <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; -пени за несвоевременную уплату процентов по договору - <данные изъяты> Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора, п. 13.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости ) № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру. В случае если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком нарушались сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость <адрес> установлена в размере <данные изъяты> На основании изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 «ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Октябрьский райсуд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья: Е.В. Белькова Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Е.В. Белькова