Дело № 2-3122 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тамбов. «30» ноября 2011 года. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Добровольского Д.Г., секретаря Коломлина М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Геннадия Викторовича, Оленберга Николая Ренгольдовича, Гребенюк Леонида Владимировича, Коржа Владимира Петровича, Тимофеева Владимира Андреевича, Числинской Наталии Дмитриевны, Веклича Сергея Васильвича, Лапочкина Евгения Владимировича, Сим Алевтины Петровны к администрации г. Тамбова, ООО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на подземный гараж, УСТАНОВИЛ: Супрун Г.В., Оленберг Н.Р., Требушкин Н.Н., Гребенюк Л.В., Корж В.П., Тимофеев В.А., Числинская Н.Д., Веклич С.В., Лапочкин Е.В., Сим А.П. обратились в суд с исками о признании права собственности на гаражи в подземной стоянке, расположенной во дворе многоквартирных домов №№ «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы указали, что они в <данные изъяты> году заключили с ООО «<данные изъяты>» договора на долевое участие в строительстве спорных гаражей в подземной стоянке. Денежные средства по договору ими уплачены в полном объеме. Застройщик своего обязательства до настоящего времени не исполнил, не передал документы, необходимые для регистрации права собственности на строение. В ходе судебного разбирательства истцы изменили основания к иску, просили признать за ними право собственности на спорные гаражи как на самовольно возведенные. В последующем истцы дополнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой на указанную выше подземную стоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 настаивал на удовлетворении исков. Представитель администрации г. Тамбова ФИО13 пояснил, что иски не признает формально, встречных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения администрация <адрес> предъявлять не будет, в случае вынесения судом решения в пользу истцов данное решение не будет обжаловано. Кроме того, из пояснений названного представителя следует, что законных оснований для признании за истцами права собственности на спорное строение не имеется, так как они не являются лицами, в законном пользовании которых находится самовольно застроенный земельный участок. ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Гуменюк М.В., Ворожейкина Н.М., Лемещенко В.А., Торопцева А.Н., Ивлякова И.В., Истомина Т.А., Неклюдова Е.В., Курбанова Т.Н., Ненашев А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с их участием в долевом строительстве спорного гаража, в судебное заседание не явились. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). Как это следует из п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Правильность данного положения подтверждается принципом разделения властей, так как судебная деятельность предназначена для разрешения споров, и в этой связи не должна брать на себя функции административных органов. Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права, но обращение в суд нельзя использовать в бесконфликтной ситуации вместо обращения в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию. Надлежащим истцом по данной категории дел может быть только землевладелец, т.е. лицо, имеющее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлена постройка Статус землевладельца должен существовать на момент принятия решения по делу. Отсутствие этого статуса дает основание для отказа в удовлетворении иска. При этом, повторное обращение в суд допустимо, если истец приобретает необходимое право на земельный участок. В данном случае правило ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не применяется, поскольку имеет место новое основание иска - наличие у истца права на земельный участок. Лицо, которое осуществило самовольную постройку, не являясь землевладельцем, не может приобрести право собственности на нее, в том числе по судебному решению. Оно может лишь предъявить иск о возмещении расходов к землевладельцу, за которым признано право собственности на постройку. Таким образом, любой, осуществивший для себя самовольную постройку на чужом земельном участке, не только не приобретает права собственности, но и лишен возможности легализации этой постройки, в то время как владелец земельного участка, даже если он в строительстве не участвовал, этой возможностью обладает. Иное регулирование, позволяющее легализовать постройку, возведенную на чужом земельном участке, неприемлемо, так как в данном случае фактически ставится вопрос о легализации захвата земельного участка, что не допустимо. Истцы не являются собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, названный участок не находится в их пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, он не отведен, в том числе, застройщику в лице ООО «<данные изъяты>» под строительство с соблюдением требований законодательства, как то подтверждает представитель истцов, а также представитель администрации <адрес>, что с учетом вышеприведенных норм материального права указывает на необоснованность заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Супруна Геннадия Викторовича, Оленберга Николая Ренгольдовича, Требушкина Николая Николаевича, Гребенюк Леонида Владимировича, Коржа Владимира Петровича, Тимофеева Владимира Андреевича, Числинской Наталии Дмитриевны, Веклича Сергея Васильвича, Лапочкина Евгения Владимировича, Сим Алевтины Петровны к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на подземную стоянку, расположенную во дворе домов № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» по <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья: Добровольский Д.Г. Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. Судья: Добровольский Д.Г.