Дело № 2-1963/11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «1» декабря 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

секретаря Коломлина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Николаевича к Андреевой Нине Алексеевне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Н.А., Андрееву А.А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность <адрес>. № по <адрес>.

Из существа иска Андреева А.Н. следует, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в которой он проживал и на момент ее приватизации. Ответчики приватизировали квартиру, не поставив его об этом в известность, чем нарушили его право, закрепленное Законом «О приватизации жилищного фонда РФ». О нарушении права узнал лишь после того как Андреева Н.А. в <данные изъяты> году обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Андреева Н.А., Андреев А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Андреевой Н.А. – ФИО7, иск не признала. Из представленных ею письменных возражений на иск следует, что Андреевым А.Н. пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора приватизации. На момент приватизации Андреев А.Н. не только не проживал в спорной квартире на условиях социального найма, но и не был в ней зарегистрирован, что с учетом требований ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» указывает на необоснованность его иска.

Третьи лица – МУП «<данные изъяты>», администрация <адрес>, Управление <данные изъяты> по <данные изъяты>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

МУП «<данные изъяты>» представило в суд письменные возражения, в которых, как и в возражениях представителя ответчика, имеется указание на то, что на момент заключения оспариваемого договора Андреев А.Н. не был зарегистрирован в квартире, а следовательно, с учетом требований ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», не имел права принимать участие в ее приватизации.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные возражения на иск, а также письменные доказательства, суд находит иск Андреева А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 – матери Андреева А.Н., на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Андреева Н.А. была зарегистрирована в государственной однокомнатной <адрес>. № по <адрес>.

В это время Андреев А.Н. и Андреева Н.А. состояли в браке, имели двоих несовершеннолетний детей – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

В целях улучшения жилищных условий своего сына и его семьи ФИО8 обменяла без доплаты свою часть дома на государственную двухкомнатную <адрес>. № по <адрес>, в которой проживал ФИО9, а Андреева Н.А. вместе с детьми освободили указанную выше квартиру по <адрес>, снявшись с регистрационного учета.

В результате этого Андреевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер № на вселение ее, как основного квартиросъемщика, в также членов ее семьи – ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО8, в двухкомнатную <адрес>. № по <адрес>.

В <данные изъяты> года ФИО10 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. № по <адрес> безвозмездно перешла в равных долях в собственность ФИО2 и ФИО3, при этом, на момент приватизации ФИО1 в названной квартире зарегистрирован не был.

В <данные изъяты> года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н. о признании его утратившим право пользования и выселении из <адрес>. № по <адрес>. В обоснование иска ФИО2 указала, что ее бывший супруг ФИО1 не сохранил за собой право пользования квартирой, совместное с ним проживание невозможно, так как он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, возвращается домой по ночам, чем мешает отдыхать и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения производства по делу по иску Андреевой Н.А., Андреев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, есть основания считать, что договор приватизации был заключен без соблюдения требований ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Как это следует из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорной квартире, места жительства в названный период не менял.

Сомневаться в правдивости названных свидетелей, при отсутствии подтверждения их заинтересованности, неприязни к ответчикам, оснований не имеется, так как они дали последовательные, логичные, согласующиеся между собой показания.

Таким образом, суд признал доказанными доводы истца о том, что он на момент заключения оспариваемого договора проживал в спорной квартире как супруг, член семьи нанимателя Андреевой Н.А.

То, что Андреев А.Н. на момент заключения договора не был зарегистрирован в спорной квартире, по мнению суда, не является обстоятельством, которое само по себе может быть поводом и основанием для признания его не приобретшим (утратившим) право на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации супруг нанимателя не был зарегистрирован в спорной квартире, не был вписан и в договор социального найма как член семьи, однако это не опровергает доводы истца о его совместном проживании с бывшей супругой.

Бесспорно, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, тем не менее, нет оснований полагать, что она может определять права на жилое помещение.

Регистрация выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, что следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с чем регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14, Определение ВС РФ от 08.11.2001 №77-В01-26к, Постановление КС РФ от 23.06.95 №8-П).

С учетом изложенного, позиция ответчиков, изложенная в возражениях на иск, отвергнута судом как не основанная на законе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993года№8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации может быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом этого годичный срок исковой давности, определенный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как это следует из не оспоренных доводов истца он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, так как узнал о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры лишь в <данные изъяты>, после обращения Андреевой Н.А. в суд с иском о его выселении, что, в свою очередь, указывает на несостоятельность доводов ответчиков относительно пропуска Андреевым А.Н. срока исковой давности.

Удовлетворяя иск Андреева А.Н. суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества его прежнему собственнику, что с учетом ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и аннулирования ранее выданных свидетельств на имя ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Алексея Николаевича к Андреевой Нине Алексеевне, Андрееву Алексею Алексеевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4.

Считать <адрес> собственностью муниципального образования – <адрес>, о чем сделать соответствующую запись в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> декабря 2011 года.