Дело № 2-2451/11

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 01 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной Любовь Ивановны к Истоминой Надежде Назаровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матыцина Л.И. обратилась в суд с иском к Истоминой Н.Н. о признании непреобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она (истица) зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1986 года. Ранее указанное жилое помещение представляло собой комнату в общежитии, и было предоставлено Матыциной Л.И. как работнице Тамбовского машиностроительного завода. Примерно в 1989 году по просьбе руководства в данную комнату прописали Истомину Н.Н., однако, ответчик никогда не вселялась в спорную комнату, не пользовалась ею, никаких вещей, принадлежащих Истоминой Н.Н. никогда не было и нет, то есть регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.

В процессе судебного разбирательства Матыцина Л.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требований, просила признать Истомину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением № <адрес>, указав в обоснование иска ст.83 Жилищного кодекса РФ (добровольный выезд в другое место жительство).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время статус жилого <адрес> изменен с общежития на жилой дом, регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует воспользоваться Матыциной Л.И. правом на обращение в администрацию <адрес> с вопросом об изменении статуса жилого помещения с дальнейшей его приватизацией.

Представитель Матыциной Л.И. – адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении 20 лет, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей никто не чинил, что свидетельствует о добровольном постоянном выезде. Кроме того, Истомина Н.Н. на протяжении долгого времени является членом семьи своей матери, вселяться в спорное жилое помещение ответчица в настоящее время не собирается.

Ответчик Истомина Н.Н., адвокат Рязанова С.О. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что в 1989 году была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, комн.18. В указанной комнате находились предназначенные для нее кровать, матрац, постельное белье, которые выдавались комендантом общежития при заселении. Спустя некоторое время ФИО1 самовольно вынесла из комнаты кровать и разместила свою мягкую мебель, указав, что Истомина Н.Н. может спать в кресле. С 1991 года и по настоящее время она (Истомина Н.Н.) проживает в доме своей матери в связи с болезнью последней. Однако от спорного жилого помещения она никогда не отказывалась, регулярно оплачивает коммунальные услуги, выезд из спорного помещения является временным.

Представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Истомина А.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что в 1991 году заболела астмой и с этого момента Истомина Н.Н. проживает с ней, в настоящий момент она (Истомина А.В.) плохо слышит и плохо передвигается, дочь помогает ей во всем. Истомина А.В. знает, что у дочери есть комната в общежитии, просит Истомину Н.Н. не выселять из данной комнаты.

Представитель третьего лица – МУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.32) отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Тамбова от 05.07.2000 №3330 «Об изменении статуса общежития маневренного жилищного фонда по улице <адрес> исключен из числа общежитий, за исключением квартир №№18, 84, 89, 91, 101, 129, 132, 152, 154, где проживают граждане, не имеющие родственных отношений.

Как следует из представленных документов, в <адрес> зарегистрированы: Матыцина Любовь Ивановна – койко-место с 03.09.1976года и Истомина Надежда Назаровна – койко-место с 11.08.1989 года. Истица проживает и пользуется спорным помещением с момента регистрации.

Установлено, что Истомина Н.Н. выехала из спорного помещения в добровольном порядке в 1991 году и стала проживать одной семьей со своей матерью по адресу: <адрес>. Начиная с 1991 года и до настоящего момента Истомина Н.Н. в спорной квартире не проживала, не пользовалась ею, попыток к вселению в спорное помещение не предпринимала. Препятствия для вселения и пользования Истоминой Н.Н. жилым помещением не чинились.

Также установлено, что выезд Истоминой Н.Н. из спорной квартиры носит постоянный характер, намерений проживать в спорном жилом помещении в настоящее время Истомина Н.Н. не имеет, собирается пользоваться данной квартирой в неопределенном будущем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым они много лет проживают в <адрес>, знают, что Истомина Н.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживала. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и дополняют друг друга.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает, что регистрация Истоминой Н.Н. в <адрес> носит формальный характер и ущемляет права и законные интересы истицы, поскольку является препятствием для дальнейшего изменения статуса жилого помещения и приватизации.

Доводы Истоминой Н.Н. о регулярной оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку при помощи оплаты коммунальных услуг забронировать жилое помещение нельзя.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о проживании ответчицы в спорном жилом помещении и не опровергают установленные выше обстоятельства.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что Истомина Н.Н. на протяжении 20 лет не проживала и не предпринимала попыток к пользованию спорным жилым помещением, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыциной Любовь Ивановны удовлетворить.

Признать Истомину Надежду Назаровну утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011г.

Судья: