Гражданское дело № 2-390/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » января 2012г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову к Козодаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Козодаев М.Ю. в 2006 году являлся собственником автомобилей №

21.11.2011 года Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Козодаеву М.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006г. в сумме 2937,25 руб. В обоснование иска указала, что Козодаев М.Ю. в 2006г. являлся собственником транспортных средств №). На основании ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области», Козодаеву М.Ю. начислен транспортный налог в вышеуказанной сумме. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, ему были начислены пени в общей сумме 604,51 руб. и направлено требование о погашении имеющейся задолженности № 43052 от 19.07.2006г. и № 6826 от 27.02.2007г., где предложено в срок до 09.08.2006г. и до 27.02.2007 г. погасить имеющуюся задолженность, которые остались без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Тамбову.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегист­рированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидро­циклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транс­портные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Козодаеву М.Ю., как собственнику автомобилей № было направлено налоговое уведомление № от 20.05.2006г., где указан объект налогообложения и расчет налоговой базы.

В связи с уклонением от уплаты налога ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности № 43052 от 19.07.2006г. и № 6826 от 27.02.2007г., где предложено в срок до 09.08.2006г. и до 27.02.2007 г. соответственно погасить имеющуюся задолженность, которые остались без исполнения.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2006г. за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову в иске к Козодаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2006г. в общей сумме 3541,76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Малинина