Дело № 2-3780/11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «7» декабря 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Гущиной А.А.,

секретаря Коломлина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова Владимира Сергеевича к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Стрижков В.С. с <данные изъяты> года проходил службу по контракту в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс Стрижков В.С. уволен с занимаемой должности на основании его рапорта об увольнении по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижков В.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени посредством факсимильной связи направил на имя начальника Управления ФСИН России по <адрес> рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который не был рассмотрен, что повлекло нарушение его права на труд.

В судебном заседании Стрижков В.С. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФСИН России по <адрес> иск не признал, считает, что истцом пропущен месячный срок на предъявлении требований о восстановлении на работе. Приказ об увольнении Стрижкова В.С. был вынесен на основании рапорта последнего, в полном соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-уголовно исполнительной системы и оснований для его отмены не имеется. Рапорт Стрижкова В.С. об отзыве рапорта об увольнении является недействительным, так как он не подписан Стрижковым В.С.

Третье лицо ФИО9, принятый на должность, ранее занимаемую Стрижковым В.С., в судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с увольнением из УФСИН.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Стрижкова В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Стрижковым В.С. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. В рапорте Стрижков В.С. указал, что рапорт написан им добровольно, претензий к администрации Управления он не имеет, от прохождения врачебной комиссии отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ со Стрижковым В.С. было проведено комиссионное собеседование, в ходе которого он настаивал на увольнении в связи с нежеланием прохождения службы, что подтверждается листком собеседования, представлением к увольнению, подписанным Стрижковым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № лс об увольнении Стрижкова В.С. с занимаемой должности по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по выслуге срока службы – 20 лет (в льготном исчислении), дающего право на получение пенсии.

Установленная процедура увольнения Стрижкова В.С. выполнена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста от 6 июля 2005 года № 76, а также с учетом требований ст. 80 ТК РФ, дающей право издания приказа об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушений прав работника.

Как на том настаивает Стрижков В.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им с места работы его <данные изъяты> посредством факсимильной связи направлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Названный рапорт написан <данные изъяты>, но подписан им. Рапорт не мог написать самостоятельно, так как болела рука.

По инициативе ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ «<данные изъяты>» сделал категоричный вывод о том, что подпись в рапорте об отзыве рапорта об увольнении от имени Стрижкова В.С. выполнена не Стрижковым В.С. а другим лицом.

Стрижков В.С. не согласился с выводами эксперта, вместе с тем, на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Исследовав изложенную в экспертном заключении сравнительную оценку подписей Стрижквоа В.С., добытых в ходе рассмотрения дела по существу, с подписью на рапорте об отзыве рапорта об увольнении, суд находит указанные выше выводы эксперта мотивированными и обоснованными, полностью опровергающими объяснения Стрижкова В.С.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения Стрижкова В.С. в УФСИН России по <адрес> с просьбой об отзыве его рапорта об увольнении, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что судебная почерковедческая экспертиза до настоящего времени не оплачена УФСИН России по <адрес>, то есть лицом, ходатайствовавшем о ее назначении, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрижкова Владимира Сергеевича к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Стрижкова Владимира Сергеевича в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 4905 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский обьластной суд в течение 10 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме «<данные изъяты>» декабря 2011 года.