Дело № 2-3361/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «12» декабря 20111 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

секретаря Каревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Романа Сергеевича к товариществу собственников жилья «Север-3» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Север-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом его <адрес>. № <данные изъяты> по <адрес>.

В обоснование иска Устинов Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он и члены его семьи отсутствовали в названной квартире, из канализационного стояка, через мойку кухни стала прибывать вода. Вода растекалась по кухонному гарнитуру, стекала на пол. В результате этого кухонный гарнитур, напольное покрытие – ламинат, стеновые панели из МДФ набухли, утратили первоначальную форму.

Согласно актам экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43264 руб., размер снижения стоимости кухонного гарнитура составляет 41894 руб. 84 коп.

По мнению Устинова Р.С. лицом, обязанным возместить причиненный ему ущерб является ТСЖ «Север-3», так как наступившие последствия являются следствием бездействия его работников.

Решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ТСЖ «Север-3» указанных сумм и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг экспертов.

В судебном заседании Устинов Р.С. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Председатель ТСЖ «Север-3» ФИО3, а также его представитель – адвокат ФИО4, иск не признали.

По версии председателя ТСЖ залив квартиры произошел по вине Устинова Р.С., который ненадлежащим образом относится к обязанности по содержанию коммуникаций, так как при прочистке водоотвода мойки кухни были обнаружены скопления жира, остатков пищи и т.д.

Кроме того, председатель ТСЖ и его представитель поставили под сомнение то, что перечисленные истцом повреждения возникли именно в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и как следствие были не согласны с размером требуемого возмещения материального ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Устинова Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из не опровергнутых объяснений истца установлено, что залив его квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из канализационного стояка через мойку кухни.

Канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, и обязанность по поддержанию его работоспособности лежит на ответчике ТСЖ «Север-3», что, в частности, следует из ст. 36 ЖК РФ, положений п. 5, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом АНКО «<данные изъяты>» ФИО6, при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение ламината на всей поверхности пола кухни, частичное повреждение ламината в коридоре, частичное повреждение стеновых панелей МДФ. Поврежденный ламинат, стеновые панели в соответствии с методическими рекомендациями подлежат замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43264 руб.

Согласно результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом АНКО «<данные изъяты> судебных экспертиз» ФИО5 на основании экспертного осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, корпусная кухонная мебель истца имеет характерные следы длительного и (или) обильного контакта с влажной средой вследствие перелива воды за край мойки. Названные следы проявились в виде нарушения структуры материала, его частичного отслоения от основы, деформации, растрескивании, набухании, и как следствие повлекли за собой снижение стоимости названной мебели на 41894 руб. 84 коп.

Оценив указанные заключения с одновременным допросом экспертов, суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств и как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца требуемых сумм возмещения.

В заключении эксперта ФИО6 не отражена стоимость ламината, подлежащего замене, а выведена общая величина, включающая в себя как стоимость ламината, так и стоимость работ по его укладке (3897 руб.).

По мнению представителя ответчика, это обстоятельство указывает на недопустимость данного доказательства по причине необоснованности выводов эксперта.

С данной позицией суд не может согласиться, так как стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение тому, что выведенная экспертом общая величина, включающая в себя стоимость ламината и стоимости работ по его укладке, не соответствует действительности, влечет необоснованное обогащение истца.

Из не оспоренных объяснений ФИО1 следует, что ламинат, аналогичный тому, который уложен в его квартире, в настоящее время стоит 250 руб. за квадратный метр, то есть очевидно, что выведенная экспертом общая величина в случае ее деления на площадь наполного покрытия составляет 239 руб. (3897 / 16,3 кв.м. = 239).

Таким образом, при условии, что 239 руб. это есть стоимость одного квадратного метра ламината с учетом стоимости работ по его укладке, суд находит несущественным то, что в экспертном заключении эксперт не указал конкретно стоимость ламената без учета стоимости работ по его укладке.

В этой связи также стоит отметить, что стороне ответчика ввиду высказанных сомнений относительно экспертного заключения разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что последовал ответ о нежелании в ее проведении.

Возражая против заявленных требований, председатель ТСЖ «Север-3» ФИО3 представил акт за своей подписью, из которого следует, что он вместе с сантехником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прочищал канализационную трубу в квартире истца, при этом каких-либо посторонних предметов в системе канализации обнаружено не было. При прочистке трос проходил по трубе без особых усилий, на конце троса были обнаружены остатки пищи, жира и т.д., что, по мнению названного председателя ТСЖ, является доказательством вины истца в заливе свей квартиры.

Данные утверждения не логичны, не последовательны, противоречивы и по этой причине не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе.

Из объяснений истца, председателя ТСЖ, свидетельских показаний ФИО7, ФИО9, а также письменных доказательств, таких как: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья <данные изъяты> работает в ТСЖ «Север-3». ФИО3 является председателем, его супруга ФИО7 бухгалтером, сын ФИО13 электриком. Также в ТСЖ есть сантехник ФИО8

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на девятом этаже дома, возникла течь из канализационного стояка. Находящая в квартире ФИО9 посредством своих родственников обратилась в квартиру <данные изъяты> за помощью. В этот день от ТСЖ в названную квартиру никто не явился, при этом работниками ТСЖ был перекрыт стояк водоснабжения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел электрик ФИО13, принес с собой флакон с чистящим средством и стальной трос для прочистки канализационной трубы. Сантехник ФИО8 на вызов явиться не мог, так как не находился в городе. ФИО13 вместе с затем ФИО9 посредством троса и чистящего средства почистили трубу. После этого, ФИО7 обошла квартиры, присоединенные к данному стояку, с целью выяснения наличия засоров. В квартире истца некого не оказалось, в связи с чем выяснить состояние канализационного стояка у последнего не представилось возможным. Затем была возобновлена подача воды, после чего жильцы <адрес> дома, расположенной под квартирой истца, обратились в ТСЖ по поводу намокания потолка кухни. ФИО7 по телефону связалась с ФИО1, просила его приехать. По приходу в квартиру ФИО1 обнаружил следы залива, течь канализационных вод из мойки кухни. ФИО7 отказалась составлять акт о заливе, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в орган полиции, сотрудники которого прибыли на место происшествия и составили соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ТСЖ и наступившими последствиями, а также на отсутствие основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда.

Стороной ответчика оспаривался акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом с участием ФИО10, ФИО11, по причине того, что он не был полностью подтвержден последними при их допросе в судебном заседании, со ссылкой на забывчивость, а также на то, что акт был подписан без прочтения.

Указанный акт был отвергнут судом как доказательство, однако это не могло повлиять на существо принятого по делу решения с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6755 руб., где 2755 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 4000 руб. стоимость услуг по проведению экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Север-3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85158 руб. 84 коп., судебные расходы 6755 руб., итого 91913 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме «<данные изъяты>» декабря 2011 года.

Судья: Добровольский Д.Г.