Гражданское дело № 2-455/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

при секретаре Лосевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области к Скребневу Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011г. Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Скребневу С.В. о взыскании налога, пени в размере 4768,35 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход в вышеуказанной сумме, в связи с чем ему было направлено требование об уплате № 4561 от 15 апреля 2005г., где предложено в срок до 25.04.2005г. погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без исполнения. Одновременно с иском в суд предъявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец ссылается на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки в связи с тем, что из-за сбоя базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных в январе 2011 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и соответственно, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 того же Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата единого налога на вмененный доход по требованию № 4561 от 15 апреля 2005г. по сроку уплаты до 25 апреля 2005г.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом суду не озвучены. Якобы наличие сбоя в электронной системе базы данных не может считаться уважительной причиной для пропуска срока.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области к Скребневу Сергею Владиславовичу о взыскании недоимки по налогу и пени за 2004-2005г. в сумме 4768,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Малинина