Дело № 2-538/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года <адрес> Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Бельковой Е.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Юрия Алексеевича к ООО «Тамбовские мультимедийные сети» об отмене приказов, взыскании премии и расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовские мультимедийные сети» о взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе сначала системным администратором, а затем старшим системным администратором. За время работы замечаний со стороны администрации не имел. За добросовестное отношение к своим обязанностям ежемесячно получал премии в размере оклада. За февраль и март 2011 года его лишили премии. Лишение его премии считает необоснованным, т.к. ни прогулов, ни каких-либо действий, нанесших материальный вред предприятию, не совершал. В последующем ФИО1 уточнил свои требования, просил приказы о депремировании отменить, взыскать премии за февраль и март 2011 года и возместить его расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что оснований к лишению его премий у предприятия не имелось, т.к. нарушений трудовых обязанностей он не допускал. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий нельзя считать законными, т.к. процедура наложения дисциплинарных взысканий Обществом не соблюдена. Других каких-либо оснований для лишения его премии нет, с Положением о премировании работников он не был ознакомлен. Представитель ООО «Тамбовские мультимедийные сети» иск не признала, пояснив, что согласно Положению о премировании работников премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Руководство предприятия вправе лишать отдельных работников премии полностью или частично за те или иные упущения. Таким образом, не важно, издавались ли приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий, достаточно самого факта упущения в работе. ФИО1 с Положением о премировании был ознакомлен, т.к. подписал трудовой договор, где имеется ссылка на Положение и ознакомление с ним работника до подписания трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздал на работу. Этот факт зафиксирован в журнале учета рабочего времени. Этого было достаточно для принятия решения о лишении ФИО1 премии. В марте проводилась проверка, и было установлено, что по вине ФИО1 предприятие недополучило абонентскую плату с граждан, за это истец также был лишен премии. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбовские мультимедийные сети» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере, определенном штатным расписанием (10000 рублей) и производятся стимулирующие выплаты, размер и условия выплат которых определены в Положении о премировании работников ООО. Однако данных о том, что ФИО1 действительно был ознакомлен с Положением о премировании, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на п.3.2 трудового договора, где указано, что с Положением работник ознакомлен при подписании трудового договора, не может быть принята во внимание, т.к. согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами по роспись. Росписи ФИО1 в ознакомлении с Положением о премировании работников нет. Следует отметить, что Положение о премировании, на которое ссылается представитель Общества, утверждено Директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при подписании договора ФИО1 не мог быть ознакомлен с Положением о премировании. В соответствии с Положением о премировании премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Основными показателями премирования являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия, успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, инициатива, творчество, применение в работе современных форм и методов организации труда (п.1.4 Положения). Согласно пункту 1.11 Положения о премировании руководство имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично за «те или иные упущения». Понятие «упущение в работе» трудовой кодекс не содержит. Статья 21 ТК РФ определяет основные права и обязанности работника. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, бережно относиться к имуществу и т.д. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, на работника могут быть наложены дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ). Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить факт виновного невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником своих обязанностей. Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что за февраль 2011 года ФИО1 не выплачена премия в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу. Однако, по какой причине ФИО1 опоздал, администрация ООО не выясняла, объяснений с работника не бралось, поэтому считать данный случай «упущением» нет оснований. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишили премии за систематические прогулы. Факт прогулов ФИО1 никем не установлен, доказательств их наличия не представлено. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует действительности, а поэтому не может быть признан законным и подлежит отмене. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен премии на 100% за совершение действий, нанесших ущерб предприятию. Но и этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обществом представлены в суд документы, из которых следует, что на предприятии проводилась проверка, в ходе которой установлены самовольные действия истца при регистрации и учете абонентов и эти действия привели к нанесению материального ущерба. После проведения проверки и установления перечисленных выше фактов был составлен акт «о проведении расследования». После проведения расследования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии. Ответчиком и в данном случае нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не установлена вина работника в совершении каких-либо неправомерных действий, не отобрано объяснение. Не установив наличие события или «упущения» ( в должностные обязанности согласно договору не входили действия по регистрации и учете абонентов), руководство Общества лишило своего работника премии. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным и отменить. Требования истца о взыскании премии за февраль и март 2011 года в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Установлено, что ФИО1 фактически в марте отработал 8 рабочих дней. Остальные дни марта он на работу не выходил по причине временной нетрудоспособности. В соответствии с п.1.7 Положения о премировании премия начисляется работнику за фактически отработанное время. С учетом изложенного расчеты Общества размера премии, которая подлежала выплате истцу, суд признает правильными. К выплате ФИО1 причитается премия за март 2011 г. в размере 3163 руб. 36 коп., за февраль с учетом удержания налога – 8700 рублей. Итого к выплате – 11863 руб.36 ко<адрес> сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 4000 рублей. Суд, учитывая, что представителем изучались материалы дела, составлялись исковые заявления, принималось участие в трех судебных заседаниях, считает, что данные расходы обоснованы и разумны, а поэтому взыскивает их в полном объеме с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4474 руб. 53 коп. ( за требовании неимущественного характера – 4000 рублей, за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 474 руб. 53 коп.). Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Приказы ООО «Тамбовские мультимедийные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части лишения на 100% премии ФИО1 за февраль и март 2011 года. Взыскать с ООО «Тамбовские мультимедийные сети» в пользу ФИО1 премию за февраль – март 2011 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Тамбовские мультимедийные сети» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.В. Белькова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.В.Белькова