Гражданское дело № 2- 633\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
31 марта 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Ревякиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валентина Васильевича и Поповой Анны Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», Некоммерческому учреждению « Областной дом недвижимости», ООО « Управляющая компания Областной дом недвижимости» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Анны Валентиновны, 20.10.1994 года рождения, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» ( далее по тексту ЗАО « СУ № 155», Некоммерческому учреждению « Областной дом недвижимости» ( НУ « Областной дом недвижимости»), Обществу с ограниченной ответственностью « УК Областной дом недвижимости» (ООО « УК Областной дом недвижимости») о признании права собственности на квартиру № в доме № по Студенецкой набережной в г. Тамбове. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Поповой А.В. с одной стороны и НУ « Областной дом недвижимости», действующего в качестве поверенного ЗАО « СУ №155» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. К.Кузнецова ( в настоящее время – Студенецкая набережная) г. Тамбова. Согласно условий договора Поповы В.В. и А.В. инвестировали строительство названного жилого дома с целью приобретения в равных долях квартиры площадью 61,23 кв. м. № 3 на 9 этаже данного дома. А НУ « Областной дом недвижимости» приняло на себя обязательства подтвердить участие Поповых в инвестировании строительства и право на их долю в имуществе в виде указанной квартиры путем включения в протоколы распределения жилой площади и передаче пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на жилую площадь. Согласно п. 4.1 договора сумма инвестирования, проектирования и строительства квартиры определена <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличилась до <данные изъяты> рублей. Обязательства по внесению инвестиционных средств истцами выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков им до настоящего времени не предоставлен необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности. В 2005 году истцам были выданы ключи от спорной квартиры, с этого времени семья Поповых проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг. Оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации для предоставления в регистрирующий орган.
В судебном заседании Попов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на иск в котором, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 71 от ДД.ММ.ГГГГ
Представители НУ «Областной дом недвижимости» и ООО «Областной дом недвижимости» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Попова Р.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно направленного в суд заявления против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В., Поповой А.В., за которую выступал ее законный представитель Попов В.В. ввиду ее несовершеннолетия и НУ «Областной дом недвижимости», выступающим в качестве поверенного ЗАО «Строительное управление № 155» на основании договора поручения № 2-Т от 27.08.2002 года был заключен договор № 71 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. К.Кузнецова, № (в последующем улица переименована – Студенецкая набережная) с целью приобретения для личных, семейных нужд в собственность отдельной двухкомнатной квартиры площадью 61,23 кв.м. на 9 этаже, справа от лифта в секции № 1\2. Предметом договора является долевое участие гражданина в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта – строительстве нового объекта (жилого дома) с целью приобретения гражданином права собственности на долю в имуществе в виде отдельных квартир. Согласно условий договора (п. 3.2, 4.1) Поповы обязались осуществить инвестирование строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, приобретая права на долю в имуществе в виде отдельной вышеназванной квартиры, а НУ «Областной дом недвижимости» приняло на себя обязательства подтвердить участие гражданина в инвестировании строительства указанного жилого дома и их право на долю в имуществе в виде отдельной двухкомнатной квартиры, которая будет построена в результате реализации Инвестиционного проекта путем включения граждан с их долями жилой площади в Протокол распределения жилой площади и передачи им пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на их отдельную квартиру.
Кроме того, истцами оплачена задолженность по дополнительному инвестиционному взносу за изменение проектной площади квартиры и площади построенного жилого помещения по данным обмеров БТИ, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 71 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).
Истцы полностью и в срок оплатили стоимость квартиры, предусмотренной договором, что подтверждается соответствующими квитанциями в материалах дела т.е. свои обязательства перед ЗАО « СУ № 155» выполнили, что не оспаривалось и представителем ответчика в отзыве на иск.
ООО «Управляющая компания Областной дом недвижимости» так же подтвердило принадлежность квартиры истцам на основании договора № 71 о долевом участии в строительстве жилого дома (лист дела 10).
Учитывая, что обязательства истцами по договору исполнены в полном объеме, жилой дом № по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова введен в эксплуатацию, суд считает, что у истцов возникло право требования спорной квартиры в собственность на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом право истцов иметь спорную квартиру в собственности не должно ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения второй стороной договора своих обязательств по передаче истцам пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на их отдельную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Поповым Валентином Васильевичем и Поповой Анной Валентиновной в равных долях ( по 1\2 доли за каждым) право собственности на квартиру № в доме № по ул. Студенецкая набережная в г. Тамбове, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., подсобной- <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью лоджий <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дьякова