Гражданское дело № 2- 1000\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 марта 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Ревякиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Валентины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шитова В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее по тексту ЗАО « СУ № 155») о признании права собственности на квартиру № в доме № по Студенецкой набережной в г. Тамбове, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по возврату денежных средств за разницу между общей площадью квартиры по уточненным обмерам ГУПТИ Тамбовской области и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК Областной дом недвижимости», действующего в качестве поверенного ЗАО «СУ №155» и Шитовой В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. К.Кузнецова (в настоящее время – Студенецкая набережная) г. Тамбова. Согласно условий договора истицей инвестировано строительство названного жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры площадью 61,23 кв. м., № 3 на площадке, расположенной на 7 этаже, справа от лифта, в секции № 3\2 данного дома. А ООО « УК Областной дом недвижимости» приняло на себя обязательства подтвердить участие Шитовой В.Н. в инвестировании строительства и право на долю в имуществе в виде указанной квартиры путем включения в протоколы распределения жилой площади и передаче пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на жилую площадь. Согласно п. 4.1 договора сумма инвестирования, проектирования и строительства квартиры определена <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры уменьшилась на <данные изъяты> рублей в связи с разницей между общей площадью квартиры, указанной в договоре и уточненными обмерами площади квартиры ГУПТИ Тамбовской области после завершения строительства. Обязательства по внесению инвестиционных средств истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени не предоставлен необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности, в связи с чем, оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации для предоставления в регистрирующий орган. В 2006 году дом № по ул. Студенецкая набережная сдан в эксплуатацию и заселен, с марта 2006 года истица проживает в названной квартире, производит оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании Шитова В.Н. исковые требования о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. Студенецкая набережная в г. Тамбове и взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.03.2011 г. производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 01.02.2008 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Возражений относительно иных заявленных требований, в заявлении не содержится.
Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НУ « Областной дом недвижимости» и Юдаевой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по ул. К.Кузнецова г. Тамбова с целью приобретения для личных, семейных нужд отдельной двухкомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Юдаевой Г.В. и Шитовой В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Юдаева Г.В. передала Шитовой В.Н. право требования услуг по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. К.Кузнецова, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НУ « Областной дом недвижимости» ( в последующим согласно соглашения № 1 от 12.04.2004 г. права и обязанности по договору НУ « Областной дом недвижимости» переданы к ООО « УК Областной дом недвижимости»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК Областной дом недвижимости», в лице генерального директора Кудачкина А.В., действующего на основании Устава, являясь поверенным и действуя от имени ЗАО « Строительное управление № 155» на основании договора поручения № 4-Т от 01.03.2004 г. и Шитовой В.Н. заключен договор № 70 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. К.Кузнецова№ (в последующем улица переименована – Студенецкая набережная) с целью приобретения для личных, семейных нужд в собственность отдельной двухкомнатной квартиры площадью 61,23 кв.м. на 7 этаже, справа от лифта в секции № 3\2. Предметом договора является долевое участие гражданина в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта – строительстве нового объекта (жилого дома) с целью приобретения гражданином права собственности на долю в имуществе в виде отдельных квартир. Согласно условий договора (п. 3.2, 4.1) Шитова В.Н. обязалась осуществить инвестирование строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, приобретая права на долю в имуществе в виде отдельной вышеназванной квартиры, а Общество приняло на себя обязательства подтвердить участие гражданина в инвестировании строительства указанного жилого дома и его право на долю в имуществе в виде отдельной двухкомнатной квартиры, которая будет построена в результате реализации Инвестиционного проекта путем включения граждан с их долями жилой площади в Протокол распределения жилой площади и передачи им пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на их отдельную квартиру.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО « СУ № 155» и Шитовой В.Н. в связи с уточнением после завершения строительства дома площади квартиры, подлежащей передаче в собственность истице, уменьшена сумма инвестиционного взноса и ЗАО « СУ № 155» обязалось произвести перевод денежных средств на лицевой счет Шитовой В.Н. в Тамбовском отделении Сбербанка РФ, возврат в рублях в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истица полностью и в срок оплатила стоимость квартиры, предусмотренной договором, что подтверждается соответствующими квитанциями в материалах дела, т.е. свои обязательства перед ЗАО « СУ № 155» выполнила, пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истицы на квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени. Доказательств обратного, представителем ответчика в отзыве на иск не содержится.
Учитывая, что обязательства истицей по договору исполнены в полном объеме, жилой дом № по ул. Студенецкая набережная г. Тамбова введен в эксплуатацию, суд считает, что у истицы возникло право требования спорной квартиры в собственность на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом право истицы иметь спорную квартиру в собственности не должно ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения второй стороной договора своих обязательств по передаче ей пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на её отдельную квартиру.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № 70 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 309, 314 ГК РФ данные обязательства ответчиком не исполнены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Шитовой Валентиной Николаевной право собственности на квартиру № в доме № по ул. Студенецкая набережная в г. Тамбове, общей площадью 57,00 кв.м., в том числе жилой- 19,40 кв.м., подсобной- 37,60 кв.м., кроме того, площадью балкона-1,00 кв.м. и площадью лоджии-2,20 кв.м.
Взыскать с ЗАО « Строительное управление № 155» в пользу Шитовой Валентины Николаевны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дьякова