Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО6 предоставляет ФИО2 (заемщику), денежные средства в размере № рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а ФИО2 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что во исполнение вышеуказанного договора, денежные средства ФИО2 в размере № были получены (платежным поручением перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля)
Однако, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по договору, и с сентября № года от исполнения обязательств по данному договору уклоняется. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортное средство модели № определив начальную продажную цену транспортного средства в размере № рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. № РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. по договорам займа.
В частности, п. № того же Кодекса предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со № Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч№ РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитный договор №-ф, условия данного договора выполнил, и в этот же день сумма, в размере № рублей, была ФИО2 получена (перечислена платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля) однако, ответчик ФИО2 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства и с сентября № года от исполнения обязательств по договору уклоняется.
Факт выдачи кредита ФИО2 и нарушения им своих обязательств перед ФИО9 подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных ФИО14 расчетов, опровергнуть которые не представилось возможным в ходе судебного разбирательства, образовавшаяся у ФИО2 перед истцом задолженность, подлежащая взысканию с последнего составляет №.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства модели №, двигатель №, кузов №.
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог залогодержателю- истцу транспортное средство марки № г., с момента приобретения ответчиком права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно ст. № РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, условий кредитного договора и договора залога банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита, в том числе за счет реализации заложенного имущества.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение п.6 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заключенного между истцом и ФИО2, последний произвел отчуждение предмета залога третьему лицу, который в последующем продал указанное транспортное средство ФИО1
В силу ст.№О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 № РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем, не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в № которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, суд полагает, что с учетом указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.№ ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт № ГК РФ).
В соответствии с п.№ залога основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем (Заемщиком) обязательств по Кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. № РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из представленного истцом расчета рыночной стоимости предмета залога, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля модели № г., составляет № рублей, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику следует устанавливать именно из указанной стоимости, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено
Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, доказательств обратному, ответчиком также не представлено. Более того, ответчики исковые требования признали, что в силу ст. №, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии ст. № РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3636 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11»- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10» задолженность по кредитному договору №-ф года в размере № копеек. (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 19 копеек),
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 и в пользу ФИО13 государственную пошлину в сумме 3636 рублей 90 копеек (три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 90 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели № г., № в счет погашения задолженности перед ФИО12» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с учетом определения начальной продажной цены транспортного средства в размере №
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней
Судья: Г.В. Арзамасцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Г.В.Арзамасцева